le mythe de la guerre éclair

[zinzin]

j'ai achet? r?cemment "le mythe de la guerre ?clair" la campagne de lOuest de 1940 de Karl-heinz friser et je le recommande vivement.
il d?crit avec faits et rapports de batailles (et de nombreuses cartes explicatives) des 2 camps comment s'est effectu?e avec pr?cisions et surtout objectivit? la perc?e de Sedan.
le mythe de la guerre ?clair l?ve le voile de tout ce que nous avons pu croire sur cete p?riode cruciale (notamment le rapport des forces en pr?sence ainsi que leur utilisation)

[ChrisD]

Les fran?ais avaient des chars, l'arm?e fran?aise s'est battue, tout ?a, tout ?a....

[aleatom]

je vous conseille egalement meme si ce n'est pas un livre
la serie des grandes batailles de guy de turenne sur la bataille de france

[Picwick]

Merci Chris pour cette intervention digne de para?tre dans le Livre d'Or d'AF.

Tr?s bon livre en effet zinzin. L'auteur apporte toute la richesse de son exp?rience militaire dans l'analyse du strat?gique et de l'op?rationnel.

Son grand apport, ? mon sens, est de montrer que ce que l'on appelle la "guerre ?clair" n'existait pas encore en 1940 comme concept pour les militaires allemands. En fait, la premi?re "guerre ?clair" th?oris?e comme telle fut en URSS... avec le r?sultat que l'on sait.

[zinzin]

je n'en ai lu qu'un tiers pour l'instant. La richesse des d?tails sur les ?v?nements qui se sont produit durant cette p?riode n'ont rien ? voir avec ce qui a ?t? per?u et que l'on a voulu faire croire ? l'?poque aux fran?ais et ce, durant plusieurs d?cennies.
dans 50 ans, peut ?tre que nous pourrons mieux analyser ce qui ce passe aujourd'hui d'ailleurs!!! sans commentaires...

[Bloodybisounours]

Les fran?ais avaient des chars, l'arm?e fran?aise s'est battue, tout ?a, tout ?a....

Absolument pas. Bouquin tr?s bien et hors de ces poncifs.

J'aime bien la partie o? il fait une comparaison avec les Stosstruppen de la Grande Guerre et la tactique des panzerdivision.

[tikal]

Les français avaient des chars, l'armée française s'est battue, tout ça, tout ça....

J'ai lu la critique de ce bouquin accompagén d'un résumé du bouquin dans la revue Histoire (ou Historia je ne sais plus) Bref ils disait que justement la victoire de l'Allemagne sur la France en 1940 n'était pas jouée et qu'elle est due à des initiatives heureuses et très risquée des officier de terrains.

Il s'en ait fallut de peu que le scénario de 14 se reproduise.

Voila en gros ce qu'il y était marqué, maintennat je n'ai pas encore lu le livre.

[Thonfoxer90]

Absolument pas. Bouquin très bien et hors de ces poncifs.

C'est à dire? (Je prends pas le soin de lire des bouquins )

[hussard]

Je confirme l'intérêt pour ce très bon bouquin, le pendant allemand du tome I du livre de Gérard Saint Martin, "l'arme blindée fançaise". :-°

[grohm]

j'ai acheté récemment "le mythe de la guerre éclair" la campagne de lOuest de 1940 de Karl-heinz friser et je le recommande vivement.
il décrit avec faits et rapports de batailles (et de nombreuses cartes explicatives) des 2 camps comment s'est effectuée avec précisions et surtout objectivité la percée de Sedan.
le mythe de la guerre éclair lève le voile de tout ce que nous avons pu croire sur cete période cruciale (notamment le rapport des forces en présence ainsi que leur utilisation)

Quelles éditions STP? merci

[Junkyjacket]

C' est paru chez Belin.

Une véritable bible que tout Afien digne de ce nom se doit de posséder.
En plus il y a de nombreuses cartes dans ce livre ce qui n' est toujours le cas malheureusement pour les livres d' histoire militaire.

[zinzin]

j'ai fini de lire ce passionnant bouquin
il est vraiment très riche en détails qui ont amené à la percée dans le secteur de Sedan.
je le répète: à lire absolument!!! et je ne touche pas de commision pour la pub de ce livre

[grohm]

J'en suis au début, mais il m'éclaire d'une nouvelle façon, sur ce que j'ai toujours entendu en cours d'Histoire : Hitler disait que si les alliés avaient attaqué l'Allemagne dès 39, ses teutons auraient pris une déculottée. L'Allemagne n'était pas prête, enfin ne possédait pas les équipements adéquates, les accès aux matières premières, etc. Ils (les alliés) n'ont pas su saisir leurs chances.

En fait, les fanfaronnades alliés (Gamelin et son milliard de francs page 12), la chance et l'opprtunisme ont plus été les facteurs déterminant la victoire de 40 ou plutôt le miracle de 40. Et je passe d'autres explications.
A l'époque (quand j'étais à l'école), on en était au concept du génie de Hitler, le Blitzkrieg, etc. Des raisons faciles pour expliquer la défaite des alliés.

Je pense que nos historiens n'ont pas pris le recul nécessaire pendant longtemps, qu'ils sont restés dans la facilité et pas su explorer d'autres pistes. ils auraient suivi la propagande nazie forgeant ce mythe : "la victoire allemandeétait due à un concept consolidé de longue date.... Les Alliés étaiet, tout disposés à s'emparer de ce mythe : n'offraient-ils pas une excuse à leur généraux qui avaient subi un échec si cuisant?" (page 13)
Alors on nous aurait menti? Vaste débat.

Finalement, je serais curieux de voir l'enseignement actuel de cette période. L'Education Nationale prend t-elle compte de ces éclairages nouveaux.
Si un prof afien (s'il y en a) peut nous éclairer.

[gengis92]

je te conseillerai de lire "histoire de l'armée francaise de 1914 a nos jours" de philippe masson, c'est un livre tres critque mais interessant si tu veut comprendre tout les rouages de la defaite francaise en 40.

[Asai]

D'après moi, la "Blitzkrieg" et l'emploi du couple char avion avait été théorisée un peu partout en Europe : Lidell Hart, de Gaulle etc.

Par contre en 40, seuls les Allemands sont parvenus, de manière parfois empirique et hasardeuse, à en tirer une application pragmatique (et partielle il est vrai en 40) sur le terrain.

[Cap_Dan]

Je ne suis pas militaire ni historien et je n'ai pas lu ce livre mais Je me permets cependant d'intervenir.

Que le terme de la Blitzkrieg ne soit qu'un terme de propagande utilisé par les nazis à partir de Barbarrossa est possible et je pense qu'une recherche dans les journaux ou autres archives de l'époque pourra le confirmer ou l'infirmer. Cependant j'ai l'impression que le concept en lui-même est plus ancien. J'ai en mémoire des noms comme Guderian et de Gaulle qui, je crois peut-être à tort, ont joué un rôle important dans la définition des tactiques et de la stratégie mis en place par l'état-major allemand de 1939.

Prétendre que la Blitzkrieg n'a pas eu lieu parce que la campagne de France de 1940 est comparable au plan Schieffen pourquoi pas mais pourquoi s'arrêter. Le plan Schlieffen n'est qu'une adaptation du plan de Moltke de 1870, la fixation des forces françaises en Alsace-Lorraine permet de déborder par les Ardennes pour tomber plus vite sur Paris. Comme les coalisés de 1814 ou les francs de Clovis sont passés par le même chemin, c'est la preuve que les français sont des conservateurs nuls parce qu'ils se font toujours avoir par le même plan et ne change jamais leur système de défense.

Corollaire les étrangers sont fourbes mais manque d'imagination car ils répètent sans cesse le même plan.


Quelque ait pu être le comportement des hommes politiques, des chefs militaires, des troupes françaises et l'état du matériel, j'ai le sentiment que l'offensive allemande du 10 mai 40 (je n'ai pas écrit la blitzkrieg), au même titre que l'attaque de la Pologne en 39, présentait un caractère de nouveauté dans la conception des rapport entre les différentes armes et la nécessaire ccopération entre elles centrée autour d'un corps de bataille mécanisé soutenu par un puissante aviation tactique.
C'est tellement peu évident et peu important que les russes en Pologne et le italiens en France ont cru pouvoir s'en passer avec les résultats pour le moins limités que l'on connait face à des pays qui avaient déjà perdu la guerre.

[grohm]

Je suis d'accord avec Cap-Dan, effectivement le concepte remonte à bien loin, l'auteur du livre proposé par zinzin, donne cette impression.

[taeyang]

Il ne faut pas oublier que l'armée allemande pouvait compter sur le génie tactique de certains de ses généraux ce que ne pouvait pas se permettre l'armée française. :biggrin:
Ainsi Rommel, à la tete de sa 7 PzDiv a pu profiter d'une certaine autonomie pour mener à bien la percée que l'on connait.

[zinzin]

Rommel et Guderian ont souvent passé outre les ordres de "stopper toute avance blindé et attendre l'infanterie à pied". c'est cette désobéissance qui a, en partie, participé à la victoire allemande.
il y a aussi beaucoup d'autres facteurs qui ont jouer en leur faveur,
mais l'armée allemande avait un système de transmissions performant; ce qui n'était pas du tout le cas de l'armée française. quant à la coordination entre l'aviation et l'arme terrestre: inexistente chez les français alors qu'un officier allemand pouvait espérer (au mieux) un appui dans l'heure qui suivait la demande.
lorsque l'on connait aujourd'hui l'ordre de bataille allemand de mai 40, on a du mal aussi à croire qu'une victoire soit possible vu celui qui lui faisait face!!!
toutes les erreurs accumulées plus le facteur chance qui a joué en faveur de l'allemand sont très bien expliquées dans ce livre.
une abbération que j'ai lu aussi: dans le PC de Gamelin, pas de transmissions!!! une seule ligne téléphonique tenue par une stantardiste qui faisait sa pose repas entre midi et 14 h00. on crois rever.
ceci est un détail parmi tant d'autres que l'on a du mal a croire tellement ça parait gros

[Bloodybisounours]

Si je me souviens bien du bouquin parce que je l'ai lu y a un bail. L'auteur insiste sur l'autonomie et l'initiative des chefs allemands comme Guderian qui ont eu une l'expérience d'être dans les stosstruppen en 14-18 et qu'ils appliquent les mêmes méthodes pour s'enfoncer dans le dispositif ennemi.

Faudrait que je le relise.