Guerre des Malouines.

[Laurent]

surtout quand j'ai v?cu ces ?v?nements pour plein de raisons que je ne peux pas d?velopper plus ici ...

Mouais... Aehm...

[surcouf]

Mouais... Aehm...

si, si ...

[Laurent]

"Si si" quoi ?

[surcouf]

si, si, s'il te pla?t ...

[alison]

Mouais... Aehm...

si, si ...

Non Surcouf me dis pas que t'avais d?j? une t?l? ? l'?poque, je comprends maintenant pourquoi tu peut affirmer avoir suivi ?a de pr?s

Bon plus s?rieusement il faut entendre par la que notre pirate ? fait du renseignement dans sa jeunesse, voil? ?a vous va?

[Laurent]

Ah bon, maintenant que c'est inscrit sur un forum on veut en savoir plus...

[Cap_Dan]

...
Ben vous dites ?? comme vous voulez, mais en 82/83 on nous a repass? ces films en boucle pour nous montrer les failles dans le syst?me d?fensif anglais, et ce sont bien des ?tendards qui ont cartonn? dans cette vid?o ....

Ne vous laissez pas tromper par les effets et la distorsion qui font para?tre l'avion plus ou moins petit, d?sol? Capi, mais ?? ce n'est pas de l'aile delta ...

Oui moi aussi je suis d?sol? mais distorsion ou persistance r?tinienne comprise, je ne vois l? aucun SE.

Outre les formes qui me font penser ? des Skyhawkour ceux qui tournent autour des navires et ? un Mirage/Dagger pour celui qui largue une bombe il y a les couleurs. Les SE ?taient gris/bleu, les Skyhawk de l'Armata blanc, les Skyhawk des Fuerza Aera kaki et les Mirage/Dagger camoufl?s 3 tons.

Les avions autours des navires sont clairement blanc quant ? l'autre il me semble camoufl?. J'imagine que pour des raisons de camouflage ou de propagande on peut changer les peintures. Que les SE aient ?t? peints comme des pour que les anglais s'en m?fient moins c'est possible mais j'en doute.

...
Turtle, le lien que tu donnes ne dis que des ?neries pour une simple et bonne raison, l'argentine op?rait ? plus de 100 miles des c?te et les skyhawks ont des capacit?s plus que limit?es (Quand on envoie au combat un avion, on tient compte de l'aller, du combat, et du retour, que ce soit a?ro ou arm?e de l'air), les seuls appareils d'attaque ? basse altitude poss?dant un long rayon d'action sont, d'une part, les supers ?tendards et, d'autre part, les argentins avaient environ une douzaine de ces appareils en 82 alors qu'en 80 ils n'en n'avaient aucun ... (et pas 5 dont un canibalis?)
...

Ce n'est pas 100 miles entre les bases argentines et la zone des combat mais 250 ? 300. Cependant m?me 300 miles (soit environ 570km) c'est dans les possibilit?s du Skyhawk, il est donn? courament pour 610km de rayon d'action avec 1800kg de charge (bombe et r?servoir). Bien pour obtenir ce RA, il est n?cessaire d'emporter des bidons suppl?mentaires et cela limite d'autant la capacit? d'emport de bombe ce qui explique que les argentins ne faisaient qu'ne passe ? chaque mission


Pour le nombre de SE, les seules sources publiques ? ma dispositions donnent toutes 5 appareils livr?s en avril 82. S'il y a eu des livraisons ou des pr?ts (comme pour les Myst?re IV et 84 aux isra?liens en 1956) ce n'est aps encore dans le domaine public.

...
Mais il faut pr?ciser qu'en 81 un nouveau pr?sident ?tait au pouvoir en France et qu'il a sensiblement chang? les r?gles des ventes d'armes en France ...

Pour les "soi-disant espions", ce ne sont que des conneries car quand la guerre des malouines a ?clat?, l'Argentine ?tait plus que bien dot?e, qu ce soit des SM38 ou des AM38, et la France ?tait fi?re d'annoncer la capacit? des exocets AM38 au monde entier (83/84, meilleures ventes enregistr?es sur les pays du golfe y compris l'Irak, pays AMI de la France, le boss s'appelait d?j? Saddam Hussein).

Cette pub a valu ? Mitterand de gros emmerdes diplomatiques avec miss Tatcher sans compter quelques cons?quences ?conomiques et politiques... La vengeance de la perfide Albion viendra en 1985, une certaine affaire Rainbow Warrior sera balanc?e aux services neoz?landais par un pays tierce "bienfaiteur" mais ayant des services de renseignemet pointus, devinez qui .... ?
...

Faut pas ?xag?rer le r?le de Mitterand dasn la carri?re de l'Exocet. Quand il arrive au pouvoir en Mai 81, le MM38 est d?j? reconnu dans le monde m?me s'il n'a pas encore fait ses preuves et l'AM39 est lui aussi d?j? bien plac? sur le march?.

Quant ? la collusion anglo-n?o-z?landaise, la nier ou l'ignorer c'est comme nier ou ignorer les liens entre les services sp?ciaux fran?ais et de C?te d'Ivoire ou de Centre Afrique. D'un point de vue historique, ?conomique et m?me ?thnique (hors les maoris) il y a plus de liens entre la Nouvelle Z?lande et l'Angleterre qu'entre la France et l'Angleterre. On peut le regretter mais c'est un fait qui me semble logique.

[surcouf]

Ouais, bof, apr?s tout je ne vois pas pourquoi je m'?nerve, je m'en fous apr?s tout ...

PS : Alison a raison, en 82 j'avais une t?l? ...

[XCite]

Ouais, bof, apr?s tout je ne vois pas pourquoi je m'?nerve, je m'en fous apr?s tout ...

PS : Alison a raison, en 82 j'avais une t?l? ...

Je te pr?f?re comme ?a.

[surcouf]

Je te pr?f?re comme ?a.

Moi aussi, je retourne ? mes playmobils

[hussard]

Ben vous dites ?? comme vous voulez, mais en 82/83 on nous a repass? ces films en boucle pour nous montrer les failles dans le syst?me d?fensif anglais, et ce sont bien des ?tendards qui ont cartonn? dans cette vid?o ....

La premi?re photo est trop floue, mais pour la seconde il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un A4 Skyhawk, et pas du tout d'un Super-Etendard.
D'ailleurs les Argentins se sont bien gard?s d'approcher les b?timents britanniques d'aussi pr?s avec ceux-ci...les Exocets s'en sont charg?s.

[Cap_Dan]

...
PS : Alison a raison, en 82 j'avais une t?l? ...

C'est incroyable, moi je pensais que tu avais simplement travaill? pour le renseignement fran?ais mais non c'est encore plus ?norme : tu avais la t?l? en 1982.
J'ai vraiment du mal ? te croire, je croyais que c'?tait un mythe mais la t?l? existait donc d?j? dans la France post-alternance.

[surcouf]

J'ai vraiment du mal ? te croire, je croyaisq ue c'?tait un myth mais la t?l? existait donc d?j? dans la France post-alternance.

[surcouf]

Pour la vid?o, plus je regarde et plus je me dis qu'on a tort et raison ? la fois ...

Il semble que ce soit un montage de deux vid?os (Prises le m?me jour ou non) et que le premier appareil est un SE alors que le second est effectivement un A4, mais ce dont je suis certain c'est que sur un raid de 3 ou 4 SE dans cette baie, un d'entre eux a ?t? abattu et son pilote r?cup?r? par les anglais.

Les SE n'avaient pas que l'exocet (Dans leur cas AM39 et non MM38) comme syst?me d'armes mais aussi bombes, roquettes, ou panachage sans compter les 2 canons de 30. Ils sont sp?cialis?s dans la couverture d'une flotte, l'assaut ? basse altitude et l'attaque (AM39).

Pour l'interception, dans les ann?es 80, le r?le ?tait d?volu aux crusaders en ce qui concerne la France.

A ma connaissance, une des rares attaques ? distance a ?t? celle contre le Sheffield, et encore, le missile n'a pas explos? mais les d?g?ts caus?s par l'impact ont incendi? le navire et il a ?t? perdu lors du remorquage.

[alison]

Je dois dire qu'intuitivement j'ai eu la m?me perception que toi sur la possibilit? d'un montage qui rassemble plusieures attaques au m?me endroit Mais c'est mon sens de l'image qui me guide ici et certainement pas ma connaissance en aviation (faut pas r?ver quand m?me!!!).

[Tortue_Agile]

Les Argentins avaient 2 types d'avions qui pouvaient ?tre ravitaill? en vol. Le super E et le Sky...

Les chasseurs pouvaient arriver au dessus de theatre d'operation mais ne pouvaient pas trainer longtemps.

Les Super Etendards (d'apres les argentins eux-meme) etaient 5 et 4 seulement ont ete utilis?s. Ils avaient 5 exocets (bien que l'on parle parfois d'un 6e a terre sur l'ile), ni un de plus ni un de moins. Les seules missions d'attaque qu'ils aient effectu?s ?taient avec les exocets.
Il est arriv? 1 fois qu'un Etendard parte faire un raid avec les autres appareils parce qu'il avait un meilleur syst?me de navigation/radar que les autres et leur a servi de path finder. Par contre les SE n'avaient pas de bombes pendant les op?rations.

Maintenant qu'on qualifie mes sources de stupides etc... ok pas de probleme mais ca serait bien pour faire avancer la discussion que je ne sois pas le seul a avancer des arguments... Car franchement les photos floues etc... ca aide pas beaucoup sans date ni possibilit?es...

Je viens de trouver un site de l'armee Argentine... qui fait un gros reacpitulatif des operations.... entre autre aeriennes... Il suffit de donner la date et ca donne la composition du groupe d'attaque etc... C'est en espagnol mais plutot facile a traduire.
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto ... ereas.html

[Marceau]

Bin moi ce qui m'?pate c'est que pour une guerre vieille ? peine de 20 ans avec bien des protagonistes (dont 1 ici sur AF ) qui sont encore en vie, on puisse gal?rer sur le mod?le d'appareil utilis? tel ou tel jour sur des images fim?es...
Quand en plus le nombre de zinc se compte sur les doigts d'une main ! ...
Quand je vois comment j'ai du mal ? identifier l'unit? de gus ou un char ou v?hicule sur une photo prise en N&B il y a plus de 60 ans dans un coin de Campagne Normande ..
Pfttttttt il n'y avait que 250 000 moches pendant la Bataille de Normandie, avec un peu de patience je vais bient?t tous les connaitre l'ann?e prochaine je b?che le front de l'Est

Marceau

[Buntz]

Pour info ludo strat?gique je vous informe que vous pouvez rejouer la guerre des Malouines/Falklands ( prend pas parti le Buntz) avec la s?rie D?cisive battles of WW2 chez matrix games, suffit d'avoir Korsun, Normandy ou Italy.

Petit th?atre d'op?rations, peu d'unit?s mais pas mal de possibilit?s de manoeuvres.

Biz du Buntz

[grohm]

Ben moi je n'ai pas lu tout ce topic sans doute fort int?ressant.

Mais je me rappelle du fait que les m?chants ?taient plut?t argentins et les gentils ces fourbes d'anglois.

Je me souviens aussi du p?re Dassault tr?s fi?re de ces armes ? la t?l? et ? la radio et de cette rumeur comme quoi la France aurait fourni des codes afin de "d?samorcer" les Exocets ? distance.

Alors vous en dites quoi les mecs?

[Cap_Dan]

Pour la vid?o, plus je regarde et plus je me dis qu'on a tort et raison ? la fois ...

Il semble que ce soit un montage de deux vid?os (Prises le m?me jour ou non) ...

100% d'accord.

....
et que le premier appareil est un SE alors que le second est effectivement un A4....

Franchementr j'ai plus l'impression que c'est un Mirage/Dagger.

...
mais ce dont je suis certain c'est que sur un raid de 3 ou 4 SE dans cette baie, un d'entre eux a ?t? abattu et son pilote r?cup?r? par les anglais.

...

J'ai bien l'impression aussi que des SE ont ?t? utilis?s en en attaque ? la bombe.

...
(Dans leur cas AM39 et non MM38)
....

Enti?rement d'accord, la seule r?f?rence que je fais au MM38 c'est concernant la c?l?brit? de l'Exocet avant Fran?ois M...

...
...
A ma connaissance, une des rares attaques ? distance a ?t? celle contre le Sheffield, et encore, le missile n'a pas explos? mais les d?g?ts caus?s par l'impact ont incendi? le navire et il a ?t? perdu lors du remorquage.

Il y eu deux navires perdus pour cause d'AM38. Le Sheffield, destroyer Type 42, premier de la s?rie, et l'Atlantic Conveyor, un porte container frapp? par deux AM39 dont un explosa.

Un troisi?me navire fut atteint par un MM38 tir? depuis la terre, le Glamorgan, mais l? encore l'ogive n'explosa et contrairement au Sheffield le Glamorgan fut sauv