Guerre des Malouines.

[william44]

c'est vrai !
tout est faux ...

Je dirais m?me plus, c'est faux, rien n'est vrai

Will, toi c'est dupont ou dupond ?

je ne montre mes moustaches
qu'? mes femmes et mes docteurs !

[cutback]

Ce serait etonnant non ?
Genre le A4 doit avoir dans les 2800 ? 3000 litres de carburant en interne et sur la video deux bidons de quoi ? allez 300 litres chacuns.
En plus ils sont plus charg?s ? l'aller qu'au retour ( dej? parce qu'ils esperent bien lacher leur armement mais aussi du fait qu'ils consomment du fuel donc pesent de moins en moins lourd au fur et ? mesure de la mission).
Bref on asseche les externes bien avant l'arriv?e sur zone.
Donc pourquoi les garder ???

J'ai ressorti tout ce que j'avais sur le A-4. Ca m'a rappel? ? quel point c'est une l?gende volante ce petit pi?ge. J'ai d'ailleurs r?alis? que pas mal de fiches techniques ont des valeurs parfois assez diff?rentes
Mais bon, pour le coco, voil? ce que j'ai de plus pr?cis:
* capacit? interne carburant aile+fuselage = 770 ? 807 US gallons dont 3% d'inpompable soit environ 2900 ? 3000 litres.
* la config d'attaque au sol long range emporte 2 r?servoirs sup de 300 US gallons soit 2270 litres. Ce qui est tr?s diff?rent de 600 litres. Sinon, autant larguer les r?servoirs apr?s le d?collage vu la train?e

Sachant que les A-4 argentins se ravitaillaient apr?s le d?collage et la mont?e (qui sont ?videmment tr?s gourmands en carburant) car ils travaillaient bien au-del? du rayon d'action th?orique, je suis pas si s?r que toi qu'ils n'?taient pas encore sur les r?servoirs quand ils arrivaient ? l'objectif...

Pour enfoncer le clou, d'apr?s les notes de conception que j'ai pu trouver sur le A-4, dans le cahier des charges des missions d'attaque au sol, le dimensionnement de la capacit? fuel interne de l'avion a ?t? calcul? pour le retour de la mission uniquement. L'avion est suppos? emporter le carburant pour l'aller en r?servoirs externes (concept qui permit entre autres d'obtenir un avion embarqu? si petit qui n'est pas dot? d'ailes repliables, ce qui est rare). Donc si en temps normal, l'interne/externe c'est d?j? quasiment moiti?/moiti?, au-del? du rayon d'action, il serait logique qu'il reste une partie du coco dans les bidons quand ils faisaient coucou aux anglais...

[Fencig]

Sachant que les A-4 argentins se ravitaillaient apr?s le d?collage et la mont?e (qui sont ?videmment tr?s gourmands en carburant) car ils travaillaient bien au-del? du rayon d'action th?orique, je suis pas si s?r que toi qu'ils n'?taient pas encore sur les r?servoirs quand ils arrivaient ? l'objectif...

Oh... B? moi je ne suis sur de rien...

Je me dis juste que selon toute logique ( enfin selon la mienne), si tu vas d'un point A ( on va dire le point de ravitaiilement) ? un point B plus charg? que tu n'en reviens, tu consomme plus de coco pour faire A->B que B->A...
Et comme pour la bestiole en question il y a plus de carbu en interne qu'en externe...
Ben je sais pas mais il me semble que l'interne doit suffire pour revenir au point A...

Mais bon, c'est vrai que la logique...

Pis bon, peut etre qu'on ne voulait pas les ravitailler au retour... Genre la carte ESSO etait epuis?e pour la journ?e...

Arfff....

Quoi qu'il en soit, au final, tu as surement raison.

Parce qu'il faut une bonne raison pour garder des gourdes sous les ailes lors d'une attaque...

[cutback]

- L'Argentine ?tait sous embargo am?ricain depuis 76/77. Les A4 ?taient dans un piteux ?tat quelques ann?es avant cette guerre faute de pi?ces de rechange (la plupart ?taient clou?s au sol, il semblerait que les Israeliens les ont aid?s ? les remettre en condition op?rationelle). Alors ?videmment, au Vietnam, les ricains balan?aient sans complexe leurs r?servoirs en arrivant sur l'objectif. Mais quand on a pas beaucoup de matos et que ces r?servoirs seront vitaux pour les missions suivantes, je crois qu'on ?vite se pr?cipiter sur le gros bouton "Jettison", non?.

Ouais peut etre, quand on est un pilote argentin bien couillu...
Remarque ? les voir faire les singes ? cette altitude aucun doute sur la taille de leurs c...

Ca doit etre cela alors...

Je viens de trouver un topic question/r?ponse sur les Malouines sur le site Strategy Page et une phrase semble valider ma 2?me hypoth?se (et la tienne Fencig ):

"The timing of the Falkland's crisis was of course, driven by political, not military factors. Had Argentina waited another year or two she would have had a full squadron of Super Etendard equipped with AM.39 instead of the handful of aircraft and 5 missiles she actually had in time for the conflict. New submarines and frigates would have been available of much greater capability than those available in 1982. Thus her Navy might have represented more of a threat. The RN for its part would likely have given up its carriers - Invincible was being considered for sale to Australia and Hermes was nearing the end of her career. Without carriers the RN can not even consider retaking the Islands. As it was the Argentine Air Force fought with great courage and skill. They were hampered mainly by equipment shortages (drop tanks and tanker assets for example) and a lack of technical documentation to make best use of available weapons. Nothing to fault there. The Navy was of course put off by the sinking of 1 of her two major offensive surface units. The carrier allegedly fell afoul of mechanical problems, which is not at all surprising considering the ships advanced age. With those two out of the way it was left to the submarines. Only 1 modenr boat was operational and she went to sea with a fault in her fire control system that was not discovered until after the conlfict, resulting in no success in spite of 6 torpedo's fired. The other sub was a WWII Guppy that was caught by Lynx on the surface. The Army, as mentioned, had it far worse. Many of the soldiers were short-term conscripts originally assigned to jungle brigades, not the professionals trained in Norway that represented their opponents. Argie soldiers were simply not prepared for what they were up against. They still fought pretty well, however."

Je continue ? chercher d'autres indices qui vont dans ce sens.

Moi, psycho-rigide?

[Coma]

a l'?poque il y avait eu une grosse pol?mique car les avions argentins ?quip?s de missiles exocet avait coul? un navire anglais (le shefield) je crois me souvenir.
C'?tait une bonne pub pour Matra ? l'?poque

[Blutch]

LA r?f?rence sur les ?venements des malouines.

Woodward, l'amiral rosbeef commandant la flotte brits.

[cutback]

Une nouvelle petite vid?o de Jet Thunder, le futur simu sur le th?me des malouines
http://fr.youtube.com/watch?v=IwRxHzZxVa0

C'est vraiment la classe. Si le produit final tient ses promesses, je me demande quand est-ce que je vais pouvoir trouver le temps de dormir...manger...parler avec des gens...aller au travail...

Toujours pas de date de sortie (on en est loin) mais le travail a l'air soign?.
Le site officiel:
http://www.thunder-works.com/news.htm

[taeyang]

On va pouvoir exocetiser la flotte britannique

[Fencig]

pourquoi c'est sorti ????

[cutback]

On va pouvoir exocetiser la flotte britannique

Le pied...

[Blutch]

On va pouvoir exocetiser la flotte britannique

Le pied...

AAARRRRGGHhHh ! -S'?touffe de joie-

[apremont]

Et cot? terrestre, ils n'ont pas eu beaucoup de chance L'infanterie Argentine ayant mal appliqu? une strat?gie francaise appell?e "centre de r?sistance" par exemple dans la bataille du mont tumbledown; une courte histoire au final