De l'inflammabilité du Sherman ... et autres amabilités ...

[Ferdinand]

Effectivement il ne suffit pas d'avoir les meilleurs chars pour gagner une bataille encore faut il savoir les utiliser .

Les allemands au début de la guerre jusqu'en 1942-43 n'avaient pas les meilleurs blindés , mais l'emploi coordonnées des panzerdivisions avec l'infanterie, l'artillerie et l'aviation qui donna naissance à la Blitzkrieg à fait toute la différence .
A contrario les français avaient d'excelents chars et mêmes, sont t'ils considérés dans bien des ouvrages come les meilleurs qui soient au début du conflit . Mais la philosophie généralement admise et employée à savoir le simple soutient d'infanterie était dépassée en 1940.
Les russes également avaient d'excélents chars comme le KV1 et le T34 en 1941 bien supérieurs aux blindés allemands mais en petites quantités et mal employés.

Les Allemands étaient souvent inférieurs en nombre comme Rommel en AFN , mais la qualité stratégique et tactique ainsi que par la suite la qualité du matériel le bon entraiment et l'expérience de l'armée en général et des équipages de blindés en particulier à permis d'emporter maintes fois la mise durant les affrontements.
Les replis stratégiques réalisés par Von Mainstein (Contre l'avis de Hitler) en russie est également un bon exemple de la qualité du cdt allemand.
Finallement comme souvent les alliés finirent par copier à leur façon le "savoir faire " germanique et organisèrent leur armées et leur coordinations de façon similaires ou améliorées et ratrapèrent également leur retards technologiques qui furent chroniques tout au long du conflit mise à part quelques exceptions (Comme le bazzooka pour les ricains).

Le contrôle du ciel est évidemment capital et fut même déterminant en Normandie et dans la batailles des Ardennes. Une armée qui perd définitivement une de ses 3 composantes (Terre-Air-Mer) se retrouve condamnée à plus ou moins long terme.

Il faurt reconnaitre une chose concernant les américains , être parti de pratiquement rien en 1940 à tous les niveaux aussi bien en blindés , aviation et bateaux et commandement et arriver en 4 ans de temps à faire un Pershing , un B17, fabriquer 24 porte avions et refaire une refonte complète du cdt de son armée est tout à fait remarquable !!!.

[Greyhunter]

On pourrait discuter les qualités réelles du T34, en 1941 il était bien armé, bien blindé et avec une bonne vitesse, mais il avait quand même d'énormes manques, avec sa tourelle biplace, son manque général de radios (les allemands n'avaient qu'à viser le char avec antenne et ils étaient certains d'avoir le chef de compagnie et d'ainsi la désorganiser entièrement), ses optiques déplorables, et surtout son taux de pannes ahurissant, qui combiné au manque de pièces détachées et de services arrières a peut-être fait perdre plus de blindés par panne que sous le feu ennemi durant Barbarossa!

[Ferdinand]

On s'écarte du sujet Sherman VS Panzer IV
Ouvre un topic sur le T34 et on en reparle :

[ICE-CREAM-TRUCK]

La quantité disponible et les nouvelles doctrines employées palieront tant bien que mal aux insufisances des chars moyens Anglo-américains durant ces 2 ans et au delà

Et là on touche à une question essentielle: la doctrine doit-elle s'adapter au matériel ou le matériel à la doctrine?

Sait-on à quoi ont été majoritairement dues les pertes? Par exemple, combien de blindés allemands l’aviation alliée a-t-elle détruite? Suivez ma logique: à quoi bon avoir le meilleur blindé dans un duel 1 contre 1 si l'ennemi s'y attaque avec ses avions une fois la suprématie aérienne obtenue?

.

J'ai relu l'article de Besnoist Bihan chercheur à l'institut de recherche stratégique de l'école militaire (Bataille et blindés N°43 - juin 2011)
"Panzer brigade contre combat command"

il décortique un épisode d'un combat entre panthers et shermans en Lorraine et ses conclusions me semblent pertinantes sur la doctrine justement

"Les engagements décrits ci-dessus ... mettent en lumière les faiblesses d'une doctrine allemande devenue incapable de se donner les moyens d'autre chose qu'une défense certes opiniâtre, mais condamnée à être submergée."

La conclusion est bien plus longue et rentre dans le détail et ce que je comprends, c'est que la doctrine allemande excellente en 39-40 n'a pas su s'adapter à l'évolution de la guerre. Par contre " Sur le plan tactique la docterine américaine aura réussi à affirmer sa suprématie." il ne parle que de la doctrine du combat command puisque le XIX TAC n'est intervenue que par intermittence.

Concernant le duel Ferdinand/Cap-Dan... heu pardon... PZIV/M4A1 , j'avais aussi en tête l'article de TNT sur les versions respectivement 76(W) et H
Ca m'avait intéressée en tant qu'amateur averti (averti mais pas pointu non plus)
Mais ne pensez-vous pas que ce type de comparaison est un peu une gageure pour en tirer des conclusions définitives ?
Dans un combat, il y a tellement de paramètres exogènes que la strict supériorité d'un matériel sur l'autre en devient marginale (évidement, je ne parle pas d'un stuart face à un tigre)

[Cap_Dan]

...
Concernant le duel Ferdinand/Cap-Dan... heu pardon... PZIV/M4A1 , j'avais aussi en tête l'article de TNT sur les versions respectivement 76(W) et H
...
Mais ne pensez-vous pas que ce type de comparaison est un peu une gageure pour en tirer des conclusions définitives ?
...

Je suis totalement d'accord avec toi, le matériel est une chose et la manière de l’utiliser en décuple la puissance ou le rend inutile. Je n'ai pas de doute là dessus.
Pendant une grand partie de la guerre, les capacité tactiques des soldats allemands ont suppléé à nombres de faiblesse matérielles et institutionnelles. mais cela ne permet pas pour autant de dire que leur matériel est le meilleur.
Un Kabar est un instrument dangereux dans les mains d'un homme ordinaire mais un Opinel est encore plus dangereux dans les main d'un commando entrainé. Cela ne prouve pas que l'Opinel est plus efficace que le Kabar pour tuer un homme.
Toutes mes interventions ne concernent que le côté purement technique.

[Ferdinand]

On est bien d'accord !!! De plus le Panzer IV n'avait rien d'un Opinel

Effectivement il ne suffit pas d'avoir les meilleurs chars pour gagner une bataille encore faut il savoir les utiliser .

Les allemands au début de la guerre jusqu'en 1942-43 n'avaient pas les meilleurs blindés , mais l'emploi coordonnées des panzerdivisions avec l'infanterie, l'artillerie et l'aviation qui donna naissance à la Blitzkrieg à fait toute la différence .
A contrario les français avaient d'excelents chars et mêmes, sont t'ils considérés dans bien des ouvrages come les meilleurs qui soient au début du conflit . Mais la philosophie généralement admise et employée à savoir le simple soutient d'infanterie était dépassée en 1940.
Les russes également avaient d'excélents chars comme le KV1 et le T34 en 1941 bien supérieurs aux blindés allemands mais en petites quantités et mal employés.

Les Allemands étaient souvent inférieurs en nombre comme Rommel en AFN , mais la qualité stratégique et tactique ainsi que par la suite la qualité du matériel le bon entraiment et l'expérience de l'armée en général et des équipages de blindés en particulier à permis d'emporter maintes fois la mise durant les affrontements.
Les replis stratégiques réalisés par Von Mainstein (Contre l'avis de Hitler) en russie est également un bon exemple de la qualité du cdt allemand.
Finallement comme souvent les alliés finirent par copier à leur façon le "savoir faire " germanique et organisèrent leur armées et leur coordinations de façon similaires ou améliorées et ratrapèrent également leur retards technologiques qui furent chroniques tout au long du conflit mise à part quelques exceptions (Comme le bazzooka pour les ricains).

Le contrôle du ciel est évidemment capital et fut même déterminant en Normandie et dans la batailles des Ardennes. Une armée qui perd définitivement une de ses 3 composantes (Terre-Air-Mer) se retrouve condamnée à plus ou moins long terme.

Il faurt reconnaitre une chose concernant les américains , être parti de pratiquement rien en 1940 à tous les niveaux aussi bien en blindés , aviation et bateaux et commandement et arriver en 4 ans de temps à faire un Pershing , un B17, fabriquer 24 porte avions et refaire une refonte complète du cdt de son armée est tout à fait remarquable !!!.

Aprés la bataille de Koursk les allemands n'avaient plus les mouens pour prendre l'initiative et la Blitzkrieg était morte .
Les stratégies allemandes se résumaient à une suite de replis et de combats défensifs afin de retarder une capitulation inévitable.