Guerre des Malouines.

[surcouf]

Maintenant qu'on qualifie mes sources de stupides etc... ok pas de probleme mais ca serait bien pour faire avancer la discussion que je ne sois pas le seul a avancer des arguments...

Excuses moi si j'ai ?t? un peu dur, ce n'?tait pas mon intention

Par contre, par ton ancienne sp?, la m?me que la mienne en l'occurence, tu es bien plac? aussi pour savoir qu'entre les sources tout ? fait officielles que l'on peut trouver (sur le web ou ailleurs) et la v?rit?, il peut y avoir une grosse marge .... Mon propos ?tait donc plus ? ce sujet ...

[surcouf]

Pour mettre encore plus le doute, mais attention, les silouhettes ne sont pas ? l'?chelle ...

la diff?rence de silouhette entre le IV et le SE se situe surtout dans le profile du nez du fuselage.



Et le Skyhawk ....



Pour moi le premier, en regardant bien la vid?o, est un SE, le second semble bien ?tre un skyhawk

[cutback]

Pour info, allez jeter un oeil sur ce site, c'est un simu de vol en pr?paration sur le th?me de la guerre des malouines.
http://www.thunder-works.com/news.htm
Si il tient ses promesses, ce sera la simu la plus excitante de ses derni?res ann?es

Concernant les vid?os, je vais me permettre un petit avis de professionnel de l'a?ronautique, m?me si je ne vais pas pr?tendre d?tenir toute la v?rit?.

J'ai un doute sur le premier mais je dirais un Dagger (mais pas sur la foi des images). Du peu que je sache sur les missions de combats des argentins, il me semble que les Dagger ont ?t? tr?s t?t cantonn?s aux attaque terrestres et navales tandis que les Mirage III assuraient l'interception, la couverture des attaques et le leurrage des CAP anglaises.
J'exclue le SE ? cause de la livr?e ext?rieure et de la silhouette g?n?rale.
Le SE est un petit avion, le Dagger/MIII est un chalumeau comme on dit (un long chasseur con?u pour l'interception, construit autour du moteur). Sur la vid?o, c'est clairement un chalumeau cette bestiole

Par contre, j'identifie positivement les deuxi?mes comme des Skyhawk.
Trois arguments ? cel?:
- la silhouette trappue et la forme des r?servoirs suppl?mentaires
- le taux de roulis caract?ristique des A4. Pour un connaisseur, la maniabilit? d'un A4 autour de son axe de roulis est reconnaissable. Peu d'avions l'?galent sur cette particularit?. Comme les oiseaux, certains avions ont un vol caract?ristique, le A4 est un de ceux l?.
- si le bateau est bien le Sir Galahad comme dit plus t?t dans ce forum, alors les moineaux autour sont les A-4B de la 5th Air Brigade de l'AAF ?quip?s de leur bombinette de 1000 lbs

[Fencig]

- le taux de roulis caract?ristique des A4. Pour un connaisseur, la maniabilit? d'un A4 autour de son axe de roulis est reconnaissable. Peu d'avions l'?galent sur cette particularit?. Comme les oiseaux, certains avions ont un vol caract?ristique, le A4 est un de ceux l?.

On voit bien ca dans Top gun...

Arff...

Plus serieusement, pour moi sur la premiere video on a un montage de deux sequences differentes. Enfin c'est l'impression que j'ai du fait du relief, de la lumiere et de l'aspect du paysage.

Sur le premier court morceau c'est un delta qui se balade.

Sur le reste du A4.

Par contre un truc qui m'etonne c'est que les pilotes font les cons avec leurs reservoirs d'appoint ???

J'sais pas, mais passer ? l'attaque sans larguer ces saloperies... ????

Une explication quelqu'un ???

[Tortue_Agile]

Excuses moi si j'ai ?t? un peu dur, ce n'?tait pas mon intention

Par contre, par ton ancienne sp?, la m?me que la mienne en l'occurence, tu es bien plac? aussi pour savoir qu'entre les sources tout ? fait officielles que l'on peut trouver (sur le web ou ailleurs) et la v?rit?, il peut y avoir une grosse marge .... Mon propos ?tait donc plus ? ce sujet ...

S?rement, et on entend aussi beaucoup de b?tises dans les passerelles... Voir meme sur les forums

Et pour finir, un comparatif du premier avion avec le profil d'un Super Etendard, et je ne vous emb?terai plus avec ca... promis jur?



Je trouve au moins 4 grandes diff?rences entre les deux:
1) les ailerons ne semblent pas etre aussi haut que sur le Super Etendard
2) l'empennage est plus court
3) la cassure entre l'empennage et le corps de l'avion n'est pas aussi nette
4) le moteur devrait ressortir un peu plus sur l'image ou au moins montrer un angle droit en bas a gauche de l'avion

[alison]

Attention tortue fragile heu paisible, non agile Il faut tenir compte d'une chose importante: il y a une d?synchronisation entre la vitesse d'enregistrment num?rique vid?o et la vitesse de l'avion, ceci a pour effet de cr?er une compression des formes, cet effet tr?s connu trouve son apog? avec les photos de voiture de course de Kertesz des ann?es 30! Certe la technologie a r?duit ces effets mais manifestement il faut se m?fier de l'allure de l'appareil ? l'image, en revanche je serais bien incapable de dire si il s'agit d'un Lat?co?re ou d'un Boeing......... Pardon?.............. Ha bon, j'ai encore dis une connerie..........

[col_aure]

Je mise sur le dagger pour les images propos? par Tortue agile

[Cap_Dan]

...
J'ai un doute sur le premier mais je dirais un Dagger .... le Dagger/MIII est un chalumeau comme on dit (un long chasseur con?u pour l'interception, construit autour du moteur). Sur la vid?o, c'est clairement un chalumeau cette bestiole
...
- le taux de roulis caract?ristique des A4. Pour un connaisseur, la maniabilit? d'un A4 autour de son axe de roulis est reconnaissable. Peu d'avions l'?galent sur cette particularit?. Comme les oiseaux, certains avions ont un vol caract?ristique, le A4 est un de ceux l?.
...

Absolument pas pro mais fana d'avions avant d'?tre fana de chars

Dagger ou MIIIE c'est effectivement impossible ? d?terminer mais les arguments quant aux missions assign?es aux diff?rents mod?les sont pour le moins convaincant.


Quant au A4, juste une question, c'est pour cet exceptionnel taux de roulis qu'il avait ?t? choisi comme Agressors dans les ann?es 70/80 ?

[DingChavez]

Disons que le A-4 avait des caract?ristiques se rapprochant de ce que pouvaient rencontrer les pilotes US ? l'?poque. Et puis pour un bon entra?nement c'est mieux de se "battre" contre un adversaire plus manoeuvrable

[cutback]

Par contre un truc qui m'etonne c'est que les pilotes font les cons avec leurs reservoirs d'appoint ???
J'sais pas, mais passer ? l'attaque sans larguer ces saloperies... ????
Une explication quelqu'un ???

Allez, je tente une hypoth?se avec les ?l?ments que j'ai dans mes archives:

- Depuis les raids des Avro anglais sur l'a?roport de Port Stanley, tous les avions argentins sont bas?s sur le continent. Ils sont donc en limite de rayon d'action pendant leurs missions sur les Malouines. Ce sera d'ailleurs le cas pour tous les types d'avions argentins. Beaucoup d'entre eux finiront ? la baille ? court de coco lors du retour au bercail. Les avions ?taient tr?s d?pendants des C130 ravitailleurs. La plupart des missions commencaient par un ravitaillement peu de temps apr?s le d?collage. Donc, selon moi, si ils larguent les r?servoirs, ils ne rentreront pas avec leur avion

- L'Argentine ?tait sous embargo am?ricain depuis 76/77. Les A4 ?taient dans un piteux ?tat quelques ann?es avant cette guerre faute de pi?ces de rechange (la plupart ?taient clou?s au sol, il semblerait que les Israeliens les ont aid?s ? les remettre en condition op?rationelle). Alors ?videmment, au Vietnam, les ricains balan?aient sans complexe leurs r?servoirs en arrivant sur l'objectif. Mais quand on a pas beaucoup de matos et que ces r?servoirs seront vitaux pour les missions suivantes, je crois qu'on ?vite se pr?cipiter sur le gros bouton "Jettison", non?

Si quelqu'un a une autre explication, je suis preneur.

[Cap_Dan]

Disons que le A-4 avait des caract?ristiques se rapprochant de ce que pouvaient rencontrer les pilotes US ? l'?poque. ...

C'?tait l'argument qui ?tait mis en avant dans tous les magazines des ann?es 70/80 mais je ne suis pas sur que les domaines de vol de l'A4 et du Mig21 ou du Sukho?11 soient tr?s proches m?me si le Mig21 ?tait aussi un petit avion assez agile.

Ce qui est sur c'est qu'il voulaient absolument cr?er des combats disym?triques pour forcer leurs pilotes ? r?fl?chir autrement alors si en plus cette disym?trie s'accompagnait d'une maniabilit? sup?rieure. Au vues des films, les pilotes de Phantom devaient ramer avec leurs mastodontes pour accrocher les Skyhawk.



Pour revenir aux r?servoirs suppl?mentaires, j'arrivais globalement aux m?me conclusions que cutback (mais, pour moi sans aucune pratique pour ?tayer cela, ce ne sont que des hypoth?ses).

Cutback, tu signales l'intervention des Isra?liens pour l'entretien des A4, auraient-ils aussi fournis des appareils pr?lev?s sur leurs propres stocks ? C'?tait l'?poque o? arrivaient les F16 en Israel donc des A4 pouvaient ?tre disponibles.

[DingChavez]

Je pensais au MiG-17 pr?sent durant la guerre du Viet Nam plus qu'au 21 , les A-4 ?tant utilis?s pour la simulation de combat tournoyant...

Mais bon, tout est relatif, les escadrons actuels d'Agressors se faisant r?guli?rement moucher par les pilotes d'Israel et de France lors des exercices internationaux

[cutback]

Quant au A4, juste une question, c'est pour cet exceptionnel taux de roulis qu'il avait ?t? choisi comme Agressors dans les ann?es 70/80 ?

Pas vraiment le taux de roulis en particulier mais plut?t la manoeuvrabilit? en g?n?ral. D'ailleurs ce fort taux de roulis ne pr?sente pas que des avantages (associ? ? une profondeur plus lente ? r?agir, il favorise le virage en 2 temps).
Le A-4 fut choisi comme Aggressor en premier lieu pour simuler les performances des Mig17 et Mig21 face aux F4 Phantoms. N?anmoins, il ?tait demand? aux instructeurs de respecter au mieux l'enveloppe de vol suppos?e des Mig car en r?alit? le A-4 les supplantait dans bien des domaines (taux de virage plus ?lev? dans certaines config de vol).
Le A-4 se r?v?la un aggressor particuli?rement efficace pour former plusieurs g?n?rations de pilotes au combat rapproch? contre des avions rustiques mais plus manoeuvrable ? basse vitesse. Il a ?t? retir? du service Aggressor en 1993. Pas mal pour un zinc con?u dans les ann?es 60, non?

[Cap_Dan]

...service Aggressor en 1993. Pas mal pour un zinc con?u dans les ann?es 60, non?

Non, con?u dans les ann?es 50.

[Cap_Dan]

il est mon contemporain le A4, sorti en 1954.

[cutback]

Cutback, tu signales l'intervention des Isra?liens pour l'entretien des A4, auraient-ils aussi fournis des appareils pr?lev?s sur leurs propres stocks ? C'?tait l'?poque o? arrivaient les F16 en Israel donc des A4 pouvaient ?tre disponibles.

Nan, c'est pas comme ?a que ?a marche. On ne cannibalise pas ses propres avions. Quand on est pas sous embargo, on ach?te des pi?ces pour sa flotte et ensuite on les refourgue ? un pays tiers
C'est ill?gal, ?a s'appelle toujours briser un embargo mais c'est tellement courant que c'est un secret de polichinelle pour tous les constructeurs de matos a?ro civil ou militaire
Et en plus, pour marger un peu plus, on peut vendre l'assistance technique qui va avec les pi?ces...

[cutback]

Non, con?u dans les ann?es 50.

Vi, pardon

[Junkyjacket]

Je suis l?g?rement ignare en mati?re d'a?ronautique.

Est ce quelqu'un pourrait me dire pourquoi il est important pour un avion de chasse d'avoir un taux de roulis important ?

Allez une petite vid?o montrant ce qu'on peut faire avec un avion de chasse. C'est toujours bluffant.

http://www.youtube.com/watch?v=ia2OE2Amvj0

[taeyang]

Je mise sur le dagger pour les images propos? par Tortue agile

Je te rejoint ? 100% !!! c'est un Mirage .... c'est dommage qu'il n'y ait pas le son !

[taeyang]

Je reviens sur le taux de roulis du A4; c'estr ? verifier, mais je ne pense pas ?tre foldingue en disant que l'aile delta du Mirage permet justement un taux de roulis exceptionnel ? DinG ?