Nous avons ici quelques spécialistes de matériels et j'aimerai comprendre quelques petites choses pour lesquelles je n'ai jamais trouvé de réponse claire.
En 39-40 les anglais débutent la guerre avec une vision dépassée des blindés et de leur usage.
Les crusers seront équipés d'un très bon canon AC de 40mm et des chars d'infanterie auront un canon plus puissant.
De ce fait, les chars cruisers spécialisés dans la guerre anti blindés adverses, n'ont pas besoin d'obus HE.
jusque là, c'est clair.
Mais il me manque des billes : les chars de soutien anglais crusers équipés de canons lourds ne tirant que des fumigènes s'inscrivent dans quelle vision du conflit ? Sait on pourquoi on ne leur donne presqu'aucun obus HE ? Y a t il une "botte de jarnac", une tactique développée spécialement qui doit s'appuyer sur ces véhicules et donner la victoire tactique ?Ces chars semblent dans CM rester 1000 ans dans cette configuration. pourtant, ce canon a des obus HE en petit nombre : on sait pourquoi ils n'ont pas augmenté les dotations après quelques essais ?
plus tard, devant les carences de leurs chars peu fiables et vaincus par les panzers ,ils équipent tardivement des modèles avec des 57AC.
Mais ils ne dotent toujours pas ces véhicules d'obus HE ! Je ne sais pas de quand date le 57AC "à pied" mais je ne comprends pas pourquoi en trois ans on ne lui a pas donné de munitions HE (qui existe chez les russes : c'est donc possible !! )
On parle souvent d'une rigidité anglaise en matière de doctrine. Pour avoir lu la biographie de Churchill, je l'imagine mal avoir supporté" sans raison" une telle sclérose de la pensée de ses généraux ... Le bougre a su bouger les meubles rapidement quand ça le défrisait...
Mais quelle raison a-t-il eu de ne pas le faire à ce sujet ?
Merci de vos réponses si vous les avez !
