Est-ce que cmx2 à toujours la cote?

[wespe]

Actuellement j'ai 2 parties en cours, une sous cmx1 et l'autre sous cmx2. J'apprécie beaucoup plus cmx2 dans la guerre moderne, il semble plus approprié dans ce domaine. J'ai plaisir à revenir sur le front de l'est sous cmx1, on retrouve des sensations inexistantes dans cmx2.
Je remarque que cmx2 est délaissé mais malgré cela cmx1 ne remonte pas pour autant.

Le côté "figurine" de cmx1 avait son charme, le camouflage était bien pris en compte et des échanges de tirs pouvaient durer très longtemps.


Certes, les graphismes éblouissants de cmx2 apportent un coup de jeune mais peut-être pas assez?
Car peu de joueurs sont des adolescents, ces derniers préférants les wargames ou la fiction est omniprésente et les tirs causants des dégâts considérables, qu'il y ait un maximum de victimes en délaissant le côté tactique, pas besoin de réfléchir, il suffit de tirer sur la gâchette.

Malgré plusieurs théâtres d'opération, ce n'est pas suffisant pour convaincre bon nombre de consonmateurs.
Et mieux vaut ne pas changer de pc régulièrement car il faut avouer que l'installation d'un opus ressemble à un parcours olympique.
Il est vrai que les concepteurs se sont trop précipités, trop d'opus à la fois, négligeant ou oubliant des détails importants.

Bref, plus le temps passe et plus j'aime revenir à cmx1

[STEELPANTHER25]

La cote ou pas, je ne pourrai pas retourner sur CM1X, malgré les défauts de CM2X que tu évoques ... Allez, je retourne à Wingen/Moder pour mettre la pâtée à qui tu sais !

[Francius]

c'est vrai que le CM 1 notamment sur le front de l'est me manque, mais le CM2 a quand même pas mal d'atouts : le graphisme, l'immersion dans la bataille, la micro gestion des équipes de soldats, etc.

[STEELPANTHER25]

La micro gestion des fantassins c'est un peu perturbant au sortir de CM1X mais ça devient très intéressant ensuite dans les combats dans le bocage ou dans les villes. La biffe y retrouve sa place contre les blindés.

[zinzin]

j'ai adoré CMX1 mais malgré les défauts de CMX2, je ne me verrais pas lancer une baston sous CMx1 avec le même plaisir que CMx2

[wespe]

Avec cmx 1 il n'y avait aucune crainte de combattre sur un terrain dégagé, les trous d'hommes restent bien dissimulés à l'inverse de ceux sous cmx 2.
J'ai créé une carte sous cmfi mais ou il y a peu de couvert, les unités sont vite repérés par l'ennemi et ça devient un massacre.
Je me suis vite lassé et découragé. Donc comme précisé plus haut, ça passe mieux avec des bocages et avec des bâtiments.

C'est pour cette raison que je m'orientai principalement vers de cartes urbaines.
Mais concernant shock force, je dois avouer que j'ai apprécié les batailles fratricides en milieu urbain, les concepteurs ont fait fort avec les unités kamikazes et les ied.

Avec l'arrivée de cmx2, une grande quantité de joueurs ont arrêtés, malheureusement

[Francius]

je pense que CM 1 était trtès bien quand il est apparu. Il reste très bien pour apprendre le wargame tactique mais reste moins "réaliste" que CM2 qui a ajouté beaucoup d'améliorations sur les lignes de vue, etc.

mais c'est vrai que le combat urbain est très intéressant (en plus ce sera de plus en plus l'avenir du combat moderne)

quand à dire que beaucoup de joueurs ont arrêté de jouer à CM 2, j'en suis pas si certain

[Cap_Dan]

Je pense qu'un certain nombre de vieux joueurs (dans tous les sens du terme) ont comme moi abandonné pour deux raisons :
- la nécessité de changer de PC trop souvent
- le coût excessif des nouveaux jeux avec tous leurs addons et leur m.à.j. (il parait que certains préfèrent update et upgrade).

Quant au combat urbain croire que ce sera l'avenir du combat me semble un peu excessif. Quel est l'avenir de la guerre et des jeux de guerre (quand j'étais môme on parlait de Kriegspiel mais maintenant on préfère wargame (la majuscule sur le mot allemand ce n'est pas une préférence mais la forme normale d’écriture) ?

1 - les combats qui se déroulent en Irak ou Syrie sont plus ou moins des combats urbains. Les forces irakiennes ou syriennes y participent mais les troupes des pays riches opèrent surtout en appui de ces forces. Est-il vraiment intéressant, ludiquement, de jouer la réduction de Daesh ou des forces kurdes en dirigeant des unités syriennes ou irakiennes avec juste l'intervention de l'artillerie et des avions américains ou français ?

2 - Imaginer que les prochains conflits seront de type urbains c'est imaginer que seuls des "organisation terroristes" peuvent encore déclencher une guerre. Mais que penser des pays, qui contrairement à l'Occident, n'ont pas un budget militaire de 1,5% en baisse constante mais 2 à3% avec une hausse régulière ? Et je pense surtout à l'augmentation de leurs forces classiques. Je ne prétends pas que tel peuple ou tel autre a une propension à l'agression mais les hommes développent rarement de tels matériels avec la réelle intentions de ne pas s'en servir. Si une grande puissance se trouve coincé par une crise économique ou sanitaire, qui peut assurer qu'elle ne va pas regarder l'herbe plus verte chez son voisin ? Or pour profiter de l'herbe du voisin, il ne faut pas la bruler à coups de bombinettes nucléaires ou thermonucléaires. Quelques régiment blindés sont plus pratiques pour contrôler un pays.

3 - Si demain la Catalogne obtient son indépendance et déclenche un opération dans la Catalogne française (façon Géorgie en Ossetie du Sud), la France va-t-elle déclencher les feux nucléaires ou concentrer ses forces pour rayer Perpignan de la carte.

Et je ne parlerai pas des phantasmes Etatsuniens : invasion d'extraterrestres ou de zombies.

[STEELPANTHER25]

T'es dans le Noir là Daniel ! ?

[Francius]

Je pense qu'un certain nombre de vieux joueurs (dans tous les sens du terme) ont comme moi abandonné pour deux raisons :
- la nécessité de changer de PC trop souvent
- le coût excessif des nouveaux jeux avec tous leurs addons et leur m.à.j. (il parait que certains préfèrent update et upgrade).

Quant au combat urbain croire que ce sera l'avenir du combat me semble un peu excessif. Quel est l'avenir de la guerre et des jeux de guerre (quand j'étais môme on parlait de Kriegspiel mais maintenant on préfère wargame (la majuscule sur le mot allemand ce n'est pas une préférence mais la forme normale d’écriture) ?

1 - les combats qui se déroulent en Irak ou Syrie sont plus ou moins des combats urbains. Les forces irakiennes ou syriennes y participent mais les troupes des pays riches opèrent surtout en appui de ces forces. Est-il vraiment intéressant, ludiquement, de jouer la réduction de Daesh ou des forces kurdes en dirigeant des unités syriennes ou irakiennes avec juste l'intervention de l'artillerie et des avions américains ou français ?

2 - Imaginer que les prochains conflits seront de type urbains c'est imaginer que seuls des "organisation terroristes" peuvent encore déclencher une guerre. Mais que penser des pays, qui contrairement à l'Occident, n'ont pas un budget militaire de 1,5% en baisse constante mais 2 à3% avec une hausse régulière ? Et je pense surtout à l'augmentation de leurs forces classiques. Je ne prétends pas que tel peuple ou tel autre a une propension à l'agression mais les hommes développent rarement de tels matériels avec la réelle intentions de ne pas s'en servir. Si une grande puissance se trouve coincé par une crise économique ou sanitaire, qui peut assurer qu'elle ne va pas regarder l'herbe plus verte chez son voisin ? Or pour profiter de l'herbe du voisin, il ne faut pas la bruler à coups de bombinettes nucléaires ou thermonucléaires. Quelques régiment blindés sont plus pratiques pour contrôler un pays.

3 - Si demain la Catalogne obtient son indépendance et déclenche un opération dans la Catalogne française (façon Géorgie en Ossetie du Sud), la France va-t-elle déclencher les feux nucléaires ou concentrer ses forces pour rayer Perpignan de la carte.

Et je ne parlerai pas des phantasmes Etatsuniens : invasion d'extraterrestres ou de zombies.

bah je pense réellement que la plupart des conflits futurs se passeront en zone urbaine, que se soit contre des terroristes que contre des armées nationales. Je ne dis pas non plus que le combat en terrain "campagne" aura disparu, avec tentatives de percées blindées/mécanisées. Mais regardez les conflits actuels (Yemen, Libye, Ukraine) : la plupart des combats se déroulent en zone urbaine, même si il faut bien que les forces traversent la campagne pour atteindre les villes. D'ailleurs, beaucoup d'armées nationales se dotent ou développent des matériels pour le combat urbain.

[Cap_Dan]

Non pas dans le noir, dans mes cours d'histoire. La guerre est une activité humaine "comme les autres". Elle évolue avec la technologie et les idées des aggresseurs.

... D'ailleurs, beaucoup d'armées nationales se dotent ou développent des matériels pour le combat urbain.

L'opinion de la majorité n'est pas une preuve scientifique, c'est juste un argument des "démocrates".

- En 1914, nombre d'armées considéraient encore que les gros bataillons avec des fusils pouvaient par le mouvement gagner la guerre. Il a fallu quatre ans pour que le mouvement reprenne grâce aux appuis d'artillerie et aux chars.

- En 1945, les alliés ont gagné grâce au chars et aux avions mais les chars et les avions de ces mêmes alliés ont montré leurs limites Indochine, Algérie, Vietnam, Afghanistan etc.

- En 2001, la détente qui suivait la chute du mur avait initié un grand désarmement. La guerre semblait s'éloigner de notre avenir quand deux Boeing ont frappé les USA en plein.

Je ne prétends pas qu'il ne faut pas développer des techniques et des matériels spécifiques pour les combats urbains. Je pense seulement que, comme toujours dans le passé, se focaliser sur une type de combat c'est préparer assurément des lendemains qui déchantent. Il n'y a pas si longtemps, les spécialistes militaires ne voyaient la guerre qu'au travers de l'invasion par la trouée de Fulda. Aujourd'hui les mêmes ne pensent que guerre asymétrique, drones et combats de rue. A quand la prochaine surprise stratégique ?