simu d'une phase d'ordres

[Cap_Dan]

6. phase tactique :

je propose de supprimer le paragraphe suivant :
6.1.1 Renforts
Avant que ne s'engage r?ellement le combat, une ou plusieurs unit?s n'ayant pas boug? cette quinzaine l? et positionn?es dans des R?gions adjacentes peuvent p?n?trer dans la zone pour participer au combat.

A mon avis, ?a complique, ?a ralentit et je crois que le supprimer renforcera encore plus la n?cessit? de pr?voir et organiser pour chaque camp...

+1 avec Morkern
Je suis pour la suppression de cette option, d'autant que les mouvements vont ?tre scell?s par la posture et l'attitude.
....

Difficile ? dire puisqu'on a pas encore tranch? sur le r?le exact de l'attitude. Lors des derniers ?changes, il t=y avait deux pour attitude = repli et deux pour attitude = repli + combat.
Comme aucun 5?me n'est venu donner son avis on reste dans l'expectative. Et moi je refuse de me faire traiter de "dictateur" ou de "monsieur je sais tout" alors je boude et je refuse de finaliser le chapitre.

J'ai fait cependant, vous avez du le remarquer, dans la r?daction une petite simplification en fusionnant les posture sous la forme d'une seule s?rie de postures valables en mouvement ou ? l'arr?t. J'ai donc par la m?me modifi? l'intitul? que j'aimais bien (Freinage, Reconnaissance...) par simplement (prudente, h?ro?que...). il y a juste d?couverte/jalonnement dont je n'ai spa trouv? d'?quivalence : Observation, M?fiance, Couardise ????

[morkern]

Saturer ? 5000, ? 7000 ou ? 8000 ne change rien. Quand on va commencer la campagne, tous les joueurs seront ? 1000pts. Donc une r?gion "en guerre" pourrait ?tre travers?e par 4 unit?s dans ta version et 7 dans la mienne. La question n'est pas le niveau de saturation mais la possibilit? de transit ou non.

Historiquement dans une r?gion de 300km il ?tait possible qu'une division voire une arm?e soit englu?e dans les combats ? un bout et qu'une autre avance quand m?me ? l'autre bout. Que deux groupes d'arm?es coexistent par contre cela semble difficile.

R?glementairement il est par contre beaucoup plus facile de g?rer un syst?me de r?gion bloqu?e.

Donc on fait quoi ?

Si on veut du combat de front avec de vraies strat?gies globales qui auraient une belle gueule sur la carte, il faut ? mon avis tout bloquer le temps des combats, pour repr?senter le contr?le par les unit?s des deux camps de la "zone des combats".
M?me si dans la r?alit? c'?tait toujours plus ou moins perm?able, l'avanc?e d'une division se faisait en g?n?ral avec tout un bordel d'unit?s de flanc, d'unit?s de reco, etc
Et ?a permettrait de jouer des encerclements de corps d'arm?e et des t?tes de pont ? de grandes ?chelles strat?giques...

[morkern]

Autre remarque que j'ai omis de signaler :

Dans les textes, il y avait en permanence l'h?sitation entre les termes "unit?" et "formation".
J'ai choisi le terme "unit?" qui ?tait majoritaire dans les textes que j'ai trait?.
Je vous propose d'uniformiser les textes en mettant "unit?" partout ? la place de "formation".

C'est pas tr?s grave mais c'est pour pas induire les joueurs en erreur avec des termes diff?rents qui se baladent pour d?crire un m?me ?l?ment...

[morkern]

6. phase tactique :

je propose de supprimer le paragraphe suivant :
6.1.1 Renforts
Avant que ne s'engage r?ellement le combat, une ou plusieurs unit?s n'ayant pas boug? cette quinzaine l? et positionn?es dans des R?gions adjacentes peuvent p?n?trer dans la zone pour participer au combat.

A mon avis, ?a complique, ?a ralentit et je crois que le supprimer renforcera encore plus la n?cessit? de pr?voir et organiser pour chaque camp...

+1 avec Morkern
Je suis pour la suppression de cette option, d'autant que les mouvements vont ?tre scell?s par la posture et l'attitude.
....

Difficile ? dire puisqu'on a pas encore tranch? sur le r?le exact de l'attitude. Lors des derniers ?changes, il t=y avait deux pour attitude = repli et deux pour attitude = repli + combat.
Comme aucun 5?me n'est venu donner son avis on reste dans l'expectative. Et moi je refuse de me faire traiter de "dictateur" ou de "monsieur je sais tout" alors je boude et je refuse de finaliser le chapitre.

J'ai fait cependant, vous avez du le remarquer, dans la r?daction une petite simplification en fusionnant les posture sous la forme d'une seule s?rie de postures valables en mouvement ou ? l'arr?t. J'ai donc par la m?me modifi? l'intitul? que j'aimais bien (Freinage, Reconnaissance...) par simplement (prudente, h?ro?que...). il y a juste d?couverte/jalonnement dont je n'ai spa trouv? d'?quivalence : Observation, M?fiance, Couardise ????

Si personne ne vient trancher cette question, eh bien je la trancherais ? ma sauce dans la version finale du chapitre, et puis on verra bien ? l'usage.
Autant ?a se r?v?lera un mauvais choix et il sera toujours temps de changer d'avis dans les mois qui viennent et lors de la mise en place des r?gles finales.

[Cap_Dan]

Autre remarque que j'ai omis de signaler :

Dans les textes, il y avait en permanence l'h?sitation entre les termes "unit?" et "formation".
J'ai choisi le terme "unit?" qui ?tait majoritaire dans les textes que j'ai trait?.
Je vous propose d'uniformiser les textes en mettant "unit?" partout ? la place de "formation".

C'est pas tr?s grave mais c'est pour pas induire les joueurs en erreur avec des termes diff?rents qui se baladent pour d?crire un m?me ?l?ment...

Dans la premi?re version j'avais volontairement choisi formation avec F pour diff?rencier ce que commandait les joueurs des unit?s disponibles dans le CMxx. la formation ?tait un ensemble d'unit?. je ne l'ai aps explicit? au d?but et avec le temps et les r?visions tout c'est un peu m?langer. il faut effectivement uniformiser la terminologie si on ne veut pas perdre les joueurs. Personnellement j'ai aucune restriction quant ? l'adoption d'unit? ? la place de formation.

[william44]

EDIT :
zut vous avez post? dans mon dos pendant que je tapais !
je parle ici du figeage des zones.


sur ce point, c'est moi qsui avait amen? au d?blocage des r?gions car deux zones bloqu?es ( belgique + alsace) verouillent pour 2 mois tout le front ouest.

mais il est vrai qu'alors on avait dans chaque r?gion la possibilit? de garder des troupes non engag?es, et donc de cr?er une seconde QB dans cette zone un peu plus tard, et m?me une troisi?me ensuite.

Je crois que la notion de raivtaillement va bloquer les unit?s et que cette r?gle suffira ? figer les troupes sur une "vaste zone tampon" de deux provinces de large.

par contre, les conbats risquent de s"'y r?peter ? l'infini, de QB en Qb, puisuqe les troupes sont reconstitu?es et que les joueurs seonrt en gros le m?me nombre de chaque cot?.

Pour la poursuite, je suis d'accord avec Cappy et genghis, ce n'est pas une fn de mvt strat?gique, mais une cons?quence de la bataille livr?e.

L'inconv?nient est bien sur que ces unit?s vont se retrouv?es d?plac?es hors de tout mvt strat?gique, donc sans posture, sans "consigne ( A ou C).
Peut ?tre qu'on pourrait remplacer par : le gagnant d'une QB disposera de 3PM lors de la phase strat?gique suivante, le perdant d'un seul ?

je suis ok pour l'abandon des renforts qui obligeront ? ne pas rester sur la r?serve( on risquait d'avoir des mvt fig?s pour pouvoir fondre en force sur telle ou telle zone en phase de renfort : autant obliger ? ces choix directement).

quand au 1er post de morkern

1. Laisser le choix au joueurs de discuter entre eux afin de d?cider qui affronte qui veut dire qu'il faut attendre la r?ponse des joueurs (tous les joueurs) et il faut savoir qui commande quoi... gros bordel ne perspective... A mon humble avis.

2. ?tendre la concertation ou l'autonomie au combat r?duit la marge de man?uvre des joueurs apr?s la r?solution des ordres, c'est vrai, et c'est donc moins fun.
Mais cela renforce ? mon avis le r?le de l'EM en induisant une m?canique de jeu facile ? g?rer pour nous...
En gros ce syst?me incite d'ores et d?j? les joueurs ? se concerter avant de donner les ordres, et donc fonctionner dans une logique de strat?gie globale avec hi?rarchie.
Je propose de plus que, sans n?gociation entre les joueurs, le commandement aille automatiquement au plus grad?. S'il y a plusieurs joueurs avec le plus haut grade, celui qui a donn? ses ordres en premier est prioritaire.

Exemple : 134, 123 et 56 veulent attaquer la r?gion 83 car l'EM souhaite s'en emparer ? tout prix... Ils choisissent tous les trois une attitude concert?e, qui aura un effet sur le repli mais aussi sur l'empilement.
Ils composeront donc une seule et grosse unit?.
Ils n'ont en revanche pas r?ussi ? se mettre d'accord sur qui commande (p'tits cons va ^^) et l'arbitre va donc automatiquement attribuer la bataille au plus grad? ayant post? le premier.

3. Derni?re possibilit? : toute bataille est une bataille 1v1. Les joueurs sont engag?s sur un territoire au fur et ? mesure qu'ils donnent leurs ordres.
En cas de chiffre impair, un joueur ne joue pas.
Je trouve ?a nul, mais bon pkoi pas...

ben moi je choisirai bien 3, finalement mais exprim? ainsi :
- les batailles seront aussi nombreuses que le camp le moins nombreux apres les replis. (chaque moins nombreux combat pour sa pomme)
-le nombre de joueurs du camp le plus nombreux est engag? face ? chacune de ces troupes, au fur et ? mesure qu'ils ont donn? leurs ordres.
-les joueurs surnum?raires dont les ordres sont arriv?s en dernier, peuvent , ou pas , confier leurs troupes ? l'une des troupes pr?c?demment engag?es, ? leur libre choix.

Il ne devrait pas y avoir plus de 1 ou deux (!) surnum?raire : un simple mail permettra de v?rifier le choix fait par ce type.

[genghis]

6. phase tactique :

je propose de supprimer le paragraphe suivant :
6.1.1 Renforts
Avant que ne s'engage r?ellement le combat, une ou plusieurs unit?s n'ayant pas boug? cette quinzaine l? et positionn?es dans des R?gions adjacentes peuvent p?n?trer dans la zone pour participer au combat.

A mon avis, ?a complique, ?a ralentit et je crois que le supprimer renforcera encore plus la n?cessit? de pr?voir et organiser pour chaque camp...

+1 avec Morkern
Je suis pour la suppression de cette option, d'autant que les mouvements vont ?tre scell?s par la posture et l'attitude.
....

Difficile ? dire puisqu'on a pas encore tranch? sur le r?le exact de l'attitude. Lors des derniers ?changes, il t=y avait deux pour attitude = repli et deux pour attitude = repli + combat.
Comme aucun 5?me n'est venu donner son avis on reste dans l'expectative. Et moi je refuse de me faire traiter de "dictateur" ou de "monsieur je sais tout" alors je boude et je refuse de finaliser le chapitre.

J'ai fait cependant, vous avez du le remarquer, dans la r?daction une petite simplification en fusionnant les posture sous la forme d'une seule s?rie de postures valables en mouvement ou ? l'arr?t. J'ai donc par la m?me modifi? l'intitul? que j'aimais bien (Freinage, Reconnaissance...) par simplement (prudente, h?ro?que...). il y a juste d?couverte/jalonnement dont je n'ai spa trouv? d'?quivalence : Observation, M?fiance, Couardise ????

Si personne ne vient trancher cette question, eh bien je la trancherais ? ma sauce dans la version finale du chapitre, et puis on verra bien ? l'usage.
Autant ?a se r?v?lera un mauvais choix et il sera toujours temps de changer d'avis dans les mois qui viennent et lors de la mise en place des r?gles finales.

C'est le dernier qui parle qui a raison!!
Je l'avais bien dit!!
Ceci dit par souci d'avancement, j'ai fait ?voluer mon vote vers "attitude = repli + combat".
Ca fait 3 contre 1 => le probl?me est r?gl?.
On ne repart pas sur un d?bat de 2 semaines, SVP

Du coup je r?it?re mon choix en faveur de la suppression des renforts 6.1.1

[william44]

ah ben si c'est r?gl?...
c'est r?gl?.

[morkern]

T'inqui?te Willy, comme ?a la discussion est close et on teste ?a.
Et comme je l'ai pr?cis? faudra pas h?siter ? changer des trucs qui nous conviennent pas ? l'usage...

Tr?s cordialement, morkern...

[morkern]

EDIT :

je parle ici du figeage des zones.

sur ce point, c'est moi qsui avait amen? au d?blocage des r?gions car deux zones bloqu?es ( belgique + alsace) verouillent pour 2 mois tout le front ouest.

mais il est vrai qu'alors on avait dans chaque r?gion la possibilit? de garder des troupes non engag?es, et donc de cr?er une seconde QB dans cette zone un peu plus tard, et m?me une troisi?me ensuite.

Je crois que la notion de raivtaillement va bloquer les unit?s et que cette r?gle suffira ? figer les troupes sur une "vaste zone tampon" de deux provinces de large.

par contre, les conbats risquent de s"'y r?peter ? l'infini, de QB en Qb, puisuqe les troupes sont reconstitu?es et que les joueurs seonrt en gros le m?me nombre de chaque cot?.

Donc tu aimerais bien garder des r?gions non bloqu?es.
Cappy sait pas trop.
Genghis et moi on veut des r?gions bloqu?es.

Afin de garder l'esprit des "votes" qu'on a utilis? depuis le d?but, j'en d?duis qu'on va donc bloquer les r?gions.
Gurke?

PS : dans tous les cas je propose de r?tablir le passage dans les zones de guerre lorsqu'on mettra en place les vraies r?gles de ravitaillement qui limiteront de fait les mouvements de perc?e.

[morkern]

C'est bon ?a comme reformulation?

Carte tactique :
Les batailles se joueront en QB en respectant les contraintes de terrain des cartes de Front. Pour ceux qui le souhaitent, les arbitres peuvent fournir des cartes CMBO, BB ou AK en fonction des zones g?ographiques. La taille des cartes g?n?r?es par le jeu avec le choix "carte moyenne" est proportionnelle ? la taille de la plus grande unit? et l?g?rement plus grande qu?une carte moyenne g?n?r?e par l?IA en QB c'est-?-dire (profondeur * largeur de front)

[morkern]

J'ai fini la r??criture du chapitre 6.
?a donne ?a pour l'empilement :

6.1.2 Opus et Nombre de batailles
Les combats se d?rouleront sur l'opus de CMxx correspondant ? la date et au lieu de ce combat et selon les choix des adversaires en PBEM ou en IP.
En cas de pr?sence de plusieurs Unit?s d?un m?me camp avec l'attitude "autonome", il est possible de faire autant de combats qu?il y a d'unit?s dans le camp le moins nombreux. L'assignation des unit?s se fera en priorit? aux joueurs ayant donn? leurs ordres en premier.
Il est ?galement possible d'empiler plusieurs Unit?s pour faire une seule bataille, si elles ont re?u l'attitude "concert?". Les unit?s avec attitude "autonome" qui n'ont pas d'adversaire assign? se replient automatiquement d'une r?gion.

Exemple : dans la R?gion 156 il y a trois unit?s Axe et cinq unit?s Alli?.
Les unit?s Axe 34 et 67 (1000pts chacune) ont l'attitude C (concert?) et l'unit? 21 (2000pts) a l'attitude A (autonome) ; les alli?s alignent les unit?s 45, 56 et 123 (1000pts chacune) avec attitude C, et les unit?s 67 et 32 (2000pts chacune) avec attitude A. L'arbitre va donc g?n?rer deux batailles :
34 et 67 AXE contre 45, 56 et 123 Alli?
21 Axe contre 67 Alli?
32 Alli? qui a donn? ses ordres en dernier doit donc se replier d'une r?gion en l'absence d'adversaire.

6.1.3 Empilement des unit?s
Si au moins deux joueurs d'un m?me camp ont choisi l'attitude "concert?" et que leurs unit?s se retrouvent dans une m?me r?gion face ? l'ennemi, ils uniront leurs forces en bataille.
Ils devront d?terminer ensemble qui commande la bataille et, s'ils n'arrivent pas ? se mettre d'accord, le commandement ira automatiquement au plus grad?. S'il y a plusieurs joueurs avec le plus haut grade, celui qui a donn? ses ordres en premier sera prioritaire.
Exemple : trois unit?s de l'Axe veulent attaquer la r?gion 133 car l'EM veut s'en emparer ? tout prix... Ils choisissent donc tous les trois une attitude concert?e, qui leur permettra de livrer une seule grande bataille.
Ils composeront donc une seule et grosse unit? qui va affronter une (autonome) ou plusieurs (concert?es) unit?s ennemies.
Ils n'ont en revanche pas r?ussi ? se mettre d'accord sur qui commande et l'arbitre va donc automatiquement attribuer la bataille au plus grad? ayant envoy? ses ordres le premier.

D?faut du syst?me : ?a peut encourager les grosses batailles violentes, c'est vrai, et donc en r?duire le nombre.
Mais vu l'?tendue des fronts partout sur la carte, il y aura donc de nombreuses r?gions ? contester et un ?parpillement des forces, ce qui devrait das un premier temps limiter des "entassements" dans une m?me r?gion.
Il faudra rapidement mettre en place la r?gle de ravitaillement et permettre de traverser les r?gions en guerre pour augmenter le nombre de zones de combat et ainsi ?quilibrer le tout.
Je sais pas si c'est bien clair ce que je raconte...

[genghis]

C'est bon ?a comme reformulation?

La taille des cartes g?n?r?es par le jeu avec le choix "carte moyenne" est proportionnelle ? la taille de la plus grande unit? et l?g?rement plus grande qu?une carte moyenne g?n?r?e par l?IA en QB c'est-?-dire (profondeur * largeur de front)

Ben je ne comprends ta cette phrase.
les cartes g?n?r?s par le jeu sont les cartes des QB, non?

[Cap_Dan]

Cette phrase concerne les cartes que l'on fournit ? la demande. Ce sont des cartes cr??es par l'homme pas celle g?n?r?e par l'IA. Par exemple, la taille d'une carte moyenne g?n?r?es par l'IA pour une QB de 1000pts est de 800x1000. Dans les r?gles je l'avais fix?e ? 1000x1000 et on a pas eu le temps d'en discuter.

Il faut effectivement trouver une formulation qui porte moins ? confusion.

[morkern]

Voil? :

Carte tactique :
Les batailles se joueront en QB en respectant les contraintes de terrain des cartes de Front. La taille des cartes g?n?r?es par le jeu avec le choix "carte moyenne" est proportionnelle ? la taille des unit?s engag?es. Pour ceux qui le souhaitent, les arbitres peuvent fournir des cartes CMBO, BB ou AK en fonction des zones g?ographiques. La taille de ces cartes sera l?g?rement plus grande qu?une carte moyenne g?n?r?e par l?IA en QB ...

[Cap_Dan]

[genghis]

Je vous ai compris!!

[william44]

ben entre les r?gions bloqu?es et les combats concert?s, on va avoir 4 joueurs de QB et 12 joueurs en phase strat?giques incapable de se rencontr?s...

J'dis ?a, j'dis rien !

[Cap_Dan]

Wait and see !


....before to anwer.


Les r?gles ont un chapitre Evolutions qui sert justement ? ?a.

[genghis]

ben entre les r?gions bloqu?es et les combats concert?s, on va avoir 4 joueurs de QB et 12 joueurs en phase strat?giques incapable de se rencontr?s...

J'dis ?a, j'dis rien !

C'est ce que j'ai toujours pens?... mais ? y regarder de plus pr?s, c'est encore mieux qu'un d?bat infini et une campagne qui ne commence jamais.
Comme dit Cappy, Ouais taine scie.
Et puis y a les cols des Carpates