déséquilibre...

[Cap_Dan]

....

Je vous propose : 2 formations max par front (et 6 max total donc)

-si une unité est "abandonnée" par son joueur, on la propose à la reprise à l'un des joueurs n'ayant qu'une formation : soit elle trouve preneur, soit elle disparrait...

Ainsi un camp peut avoir interet à ne pas avoir tous ses joueurs à "deux" formations.

evidemment, on ne dévoile pas aux deux camps combien d'unités sont créées en plus "chez les autres", ni où...

Ca me convient bien mieux.

[genghis]

OK pour les formations orphelines.
Dans ce cas, je vote 2a.

Pour le culmul des formations:
Je suis maintenant contre la multiplicité des formations par joueur sur un même front (hors passage de l'un vers l'autre, bein entendu).
D'autant plus que lorsque les formations vont augmenter de taille, vous allez accepter qu'elles soient scindées en plusieurs morceaux, comme l'a laissé entendre Cappy.

Donc, developpons l'exemple:

- 2 formations autorisées de base par front (c'est le cas minimum).
- Chaque formation pouvant changer de front.
= potentiellement on pourra avoir 6 formations pour un même joueur sur un même front.

- Chaque formation pouvant être scindée en tronçon de 1000pts.
= potentiellement 6 brigades donnerons 30 formations de 1000pts pour un même joueur sur un même front.

bonjour la gestion!!
C'est beaucoup, beaucoup, beaucoup trop pour moi.

je vote:
-contre la multiplicité.
-contre la division des formations.

[Cap_Dan]

Moi je suis contre la scission des Formations en multiples sous formations. La seule chose que j'envisageais c'était de prmettre à un Officier de ne pas engager toutes ses troupes lors d'un combat pour :
- éviter les pertes inutiles,
- conserver sur place une force qui lmui permette de rester quelque soit l'issue du combat,
- engager séparément plusieurs formations ennemies.

C'est lors des tests préliminaires que quelqu'un (je ne me souviens plus qui mais là n'est pas la question) a proposé de permettre à un Officier de scinder sa Formation en plusieurs qui pourraient occuper des régions adjacentes et moi j'étais contre.

[william44]

j'avais oublié ce vieux débat sur la division...

je ne sais pas si on l'introduira un jour : les joueurs n'en sont pas demandeurs. mes échanges avec mes partenaires de CM inscrits à la MCP, font apparaitre que c'est déjà compliqué et qu'ils espèrent arriver à integrer toutes les regles à la longue : ils n'ont certes pas envie de regles compliquant encore leur gestion.

pour moi, je me dis: un ordre par quinzaine, un Qb par ci par là... Mais eux ont l'impression que ne pas tout bien maîtriser est un risque de faire des erreurs...

Je crois que je suis contre la division des troupes avant un looooooooooong délai.

a propos de la multiplicité des unités je suis partagé : d'un coté ne pas faire disparaitre des formations, car cela déséquilibre le jeu, d'un autre ne pas voir un joueur en diriger 50...

A l'est, il manque un peu de monde pour que le front ressemble à quelque chose de cohérent. je pense qu'une seconde formation par joueur sur ce front serait bienvenue. Le front est etait tout de même largement le plus gros front de la guerre, avec des millions d'hommes et des centaines de formations engagés.

Pour le sud, au moins jusqu'à l'arrivée des USA, on peut rester sur une, mais tout le monde étant en combat maintenant, cela redonerait un peu de dynamisme à la campagne. d'un autre coté, si c'est pour voir une flotte partir d'alexandrie débarquer à Rome alors qu'une flotte partie de Rome débarque à Alexandrie... hum...

Pour l'Ouest, il n'y a aucun interet a avoir une formation de plus par joueur pour l'instant, c'est même contraire à l'idée de permettre les opéartions commandos.

Donc, si cappy accepte ce travail en plus, je rpéconise d'autoriser une formation front est de plus par joueur, sans division possible des formations. on ne peut pas diviser le front est en deux arbitrages, ça serait trop compliqué je crois.

En échange, je veux bien prendre à mon compte le front ouest, d'autant que s'il y avait combat ça serait sous CMAK.

Si Capdan trouve que cela fait beaucoup à gérer en plus, alors restons en là et espérons que les défections ne se multiplient pas, ou soient compensées par des arrivées...

[Cap_Dan]

...
A l'est, il manque un peu de monde pour que le front ressemble à quelque chose de cohérent. je pense qu'une seconde formation par joueur sur ce front serait bienvenue. Le front est etait tout de même largement le plus gros front de la guerre, avec des millions d'hommes et des centaines de formations engagés.
...

Cette vision "historique" est cohérente, il y a peut-être quelque chose à en tirer. Bon d'accord je commets déjà des erreurs mais enfin.

De ce type d'évolution évidement je laisse volontiers le front Ouest à Willy.

[william44]

Bon d'accord je commets déjà des erreurs mais enfin.
.

je me sens moins seul !

[genghis]

Nous débutons la campagne, tour T005 sur 115, et nous avons régulièrement de nouvelles inscriptions (encore une aujourd'hui).
Il ne faudrait pas saturer le ou les fronts au détriment de nouveaux joueurs.

[william44]

peut être ai-je ouvert ce sujet un peu tôt : j'ai "paniqué" en voyant mon cher fillot , charlemagne et xcite quiter le camp de l'axe en même temps : puisque l'équilibre est revenu, on peut attendre un peu l'évolution pour revoir ce sujet, tout en ayant ce topic comme aide mémoire si'l faut trouver une solution plus tard ?

[Cap_Dan]

Avec l'arrivée de


guronsan , l'urgence du remplacement est moins patente, il faudra y penser. Il serait peut $être intéressant de d'afficher quelque part une liste de ce qui est en attende de résolution.

Notr, je dis nous came il y za plusieoe seule action serait d'afficher son changement de st

[Gurke]

Il n'empêche que cela nous tombera dessus tôt ou tard

Alors la réflexion devra se faire rapidement