enocre une analyse a partager.
Modérateur : administrateurs généraux
-
- Admin.Général
- Messages : 7274
- Inscription : ven. 27 oct. 2006 00:00
- Localisation : bt
- Contact :
enocre une analyse a partager.
Yo !!
j'ai encore eu un cas curieux que je préfère partager... J'ai pris une décision, je ne pense pas la modifier, mais bon...
L'axe n'a pas donné d'ordres ce tourr ci sur le front sud.
Or l'allié a attaqué 213.
La regle indique que les forces axe sont donc en posture discrete, ce qui les conduit à se replier quel que soit l'adversaire.
L'entrée alliée est reportée au segment 3.
D'un coté l'axe doit se replier, d'un autre coté la mobilité de l'allié lui permet une interception. J'ai donc désigné une des formations axe pour tenir ce rôle.
Ma question est plutot là : ai je eu raison de replier les autres forces de l'axe ?
-oui selon leur posture
-non puisque plus personne ne les attaque
-Et je ne sais pas si j'ai eu raison de considérer que l'entrée en segment 3 laissait tout de même le temps à un repli ...
A votre avis ?
j'ai encore eu un cas curieux que je préfère partager... J'ai pris une décision, je ne pense pas la modifier, mais bon...
L'axe n'a pas donné d'ordres ce tourr ci sur le front sud.
Or l'allié a attaqué 213.
La regle indique que les forces axe sont donc en posture discrete, ce qui les conduit à se replier quel que soit l'adversaire.
L'entrée alliée est reportée au segment 3.
D'un coté l'axe doit se replier, d'un autre coté la mobilité de l'allié lui permet une interception. J'ai donc désigné une des formations axe pour tenir ce rôle.
Ma question est plutot là : ai je eu raison de replier les autres forces de l'axe ?
-oui selon leur posture
-non puisque plus personne ne les attaque
-Et je ne sais pas si j'ai eu raison de considérer que l'entrée en segment 3 laissait tout de même le temps à un repli ...
A votre avis ?
- Cap_Dan
- Afien d'Or
- Messages : 9726
- Inscription : jeu. 25 mars 2004 01:00
- Localisation : gp
- Contact :
OUI.
L'axe n'ayant pas donné d'ordre, les formations sont autonomes et donc se replient "chacun pour soi".
Si les alliés c=sont concertés, il attaquent l'axe le moins rapide.
Si les alliés ne sont pas concertés, ils attaquent séparément les formations axe qui ne sont pas assez rapide pour leur échapper
L'axe n'ayant pas donné d'ordre, les formations sont autonomes et donc se replient "chacun pour soi".
Si les alliés c=sont concertés, il attaquent l'axe le moins rapide.
Si les alliés ne sont pas concertés, ils attaquent séparément les formations axe qui ne sont pas assez rapide pour leur échapper
- Cap_Dan
- Afien d'Or
- Messages : 9726
- Inscription : jeu. 25 mars 2004 01:00
- Localisation : gp
- Contact :
Re: enocre une analyse a partager.
william44 a écrit :...
-non puisque plus personne ne les attaque
...
ça je ne le comprends pas. Puisque les alliés entrent dans une région contenant des forces Axe, automatiquement ils les attaquent.
-
- Admin.Général
- Messages : 7274
- Inscription : ven. 27 oct. 2006 00:00
- Localisation : bt
- Contact :
Cecombat ne se lance pas. si j'ai pas de nouvelles de Catapoule, j'enregistrerai une victoire, et je pensais infliger des pertes à Cata, et le priver de l'XP générée par ce combat.
Qu'en dites vous ?
Pour les pertes, quel poucentage serait raisonable ? 10% ? 25% ?
Genghis, y a t il un moyen facile pour créer ces pertes sans donner d'XP à Catapouelen même temps ?
Qu'en dites vous ?
Pour les pertes, quel poucentage serait raisonable ? 10% ? 25% ?
Genghis, y a t il un moyen facile pour créer ces pertes sans donner d'XP à Catapouelen même temps ?
- Cap_Dan
- Afien d'Or
- Messages : 9726
- Inscription : jeu. 25 mars 2004 01:00
- Localisation : gp
- Contact :
william44 a écrit :Cecombat ne se lance pas. si j'ai pas de nouvelles de Catapoule, j'enregistrerai une victoire, et je pensais infliger des pertes à Cata, et le priver de l'XP générée par ce combat.
Qu'en dites vous ?
Pour les pertes, quel poucentage serait raisonable ? 10% ? 25% ?
Genghis, y a t il un moyen facile pour créer ces pertes sans donner d'XP à Catapouelen même temps ?
j'ai oublié cela.
Je serais d'avis d'appliquer la règle.
en cas de défection avérée, l'arbitre mettra fin au combat et les Formations seront redéployées en retrait des lignes de front respectives
Donc la formation de Catapoule est renvoyée en arrière. Son adversaire garde la région. On ne calcule pas les pertes sauf si la bataille a duré plus des 2/3 du temps prévu (en nombre de tours).
-
- Admin.Général
- Messages : 7274
- Inscription : ven. 27 oct. 2006 00:00
- Localisation : bt
- Contact :
Cap_Dan a écrit :william44 a écrit :Cecombat ne se lance pas. si j'ai pas de nouvelles de Catapoule, j'enregistrerai une victoire, et je pensais infliger des pertes à Cata, et le priver de l'XP générée par ce combat.
Qu'en dites vous ?
Pour les pertes, quel poucentage serait raisonable ? 10% ? 25% ?
Genghis, y a t il un moyen facile pour créer ces pertes sans donner d'XP à Catapouelen même temps ?
j'ai oublié cela.
Je serais d'avis d'appliquer la règle.en cas de défection avérée, l'arbitre mettra fin au combat et les Formations seront redéployées en retrait des lignes de front respectives
Donc la formation de Catapoule est renvoyée en arrière. Son adversaire garde la région. On ne calcule pas les pertes sauf si la bataille a duré plus des 2/3 du temps prévu (en nombre de tours).
arf ,trop tard, j'ai mis de spertes. tant pis, et bien fait...
william44 a écrit :...
Genghis, y a t il un moyen facile pour créer ces pertes sans donner d'XP à Catapouelen même temps ?
Mince, il me semblait bien avoir répondu a cette question.
![Shocked 8O](./images/smilies/icon_eek.gif)
Lorsqu'on crée une bataille, il est préférable de la terminer bien que ce ne soit pas absolument nécessaire. Donc cela donnera automatiquement 4 PE au perdant. Pour les lui oter la manière la moins "agressive" serait de lui mettre -2PE bonus sur le tour en question et le suivant.
- Cap_Dan
- Afien d'Or
- Messages : 9726
- Inscription : jeu. 25 mars 2004 01:00
- Localisation : gp
- Contact :
J'ai un cas encore.
LeDens face à Cachou et 3cha en 150.
Tout le monde se retranche et LeDens écrit, à juste titre historiquement, que des formations peuvent rester face à face sans combattre pendant plusieurs mois. Ce n'est pas prévu dans les règles mais cela ne me choque pas. La solution, selon les règles d'imposer un combat est délicate puisque Fred écrit.
Par contre je me demande comment Fred accepterait cette "neutralisation".Qu'en pensez-vous ?
D'autant que je ressens assez mal cat "parenthèse " de melhuig.
LeDens face à Cachou et 3cha en 150.
Tout le monde se retranche et LeDens écrit, à juste titre historiquement, que des formations peuvent rester face à face sans combattre pendant plusieurs mois. Ce n'est pas prévu dans les règles mais cela ne me choque pas. La solution, selon les règles d'imposer un combat est délicate puisque Fred écrit.
Fred a écrit :En 150 , c'est nous qui contrôlont la zone ( résultat bataille précédente ) , comment l'ennemi peut -il s'y retrancher ? Ne doit on pas considérer qu'il revient après combat perdu ? On a là un bel exemple des invraisemblances du non recul après un combat perdu : on peut rester sur zone , s'y retrancher tout en ne la controlant pas ? ...
En tout cas , nous restons en 150 en position défensive dans la zone que nous controlons .
Par contre je me demande comment Fred accepterait cette "neutralisation".Qu'en pensez-vous ?
D'autant que je ressens assez mal cat "parenthèse " de melhuig.
On en revient à la dualité entre historicité/réalisme et ludicité. Si, avant une éventuelle modification des règles, nous faisions un sondage auprès des joueurs pour évaluer le nombre de partisans de chaque option, jeu ou réalisme ? Parce que sur ce coup on doit prendre une décision qui sera traduite dans les règles pour être certains d'appliquer toujours les mêmes principes à la résolution de ce type de problèmes.
Souviens toi d'une chose, c'est toujours moins grave que si c'était pire !
Encore une ruse de sioux du Dens.
Je ne suis pas choqué par le fait que deux unités se neutralisent sans combat par leur seule présence comme le suggère LeDens. En revanche je crois que la région doit appartenir impérativement à un seul des deux camps.
Dans le cas qui nous préoccupe en 150. A l'issue de leur bataille victorieuse les alliés détiennent la région et l'axe s'y retranche suite à une défaite. Donc:
- l'absence de bataille n'affecte pas la production de renforts au profit des alliés ici 100H
- L'absence de bataille empèche l'ouverture d'une brèche dans le front sur cette région. Les renforts et les ravitaillements ne passent pas non plus, les unités au delà sont donc encerclées (si elles n'ont pas dautre point de passage pour leur ravitaillo, bien entendu).
- l'allié peut quitter la région s'il le désire sans en perdre le contrôle. En l'absence de bataille, une UT prendra le relai.
Bref, ce faisant l'unité de l'axe est là, dans ses retranchements, mais elle est quasiment neutre en terme stratégique.
Par contre cette situation doit être limitée au seul cas d'une fin de bataille. Une unité pénétrant dans une région hostile doit y combattre. Elle ne peut pas enter en territoire ennemi et s'y retrancher sans combattre, pour ça elle reste de son coté de la frontière.
J'ai parlé, hugh!
Je ne suis pas choqué par le fait que deux unités se neutralisent sans combat par leur seule présence comme le suggère LeDens. En revanche je crois que la région doit appartenir impérativement à un seul des deux camps.
Dans le cas qui nous préoccupe en 150. A l'issue de leur bataille victorieuse les alliés détiennent la région et l'axe s'y retranche suite à une défaite. Donc:
- l'absence de bataille n'affecte pas la production de renforts au profit des alliés ici 100H
- L'absence de bataille empèche l'ouverture d'une brèche dans le front sur cette région. Les renforts et les ravitaillements ne passent pas non plus, les unités au delà sont donc encerclées (si elles n'ont pas dautre point de passage pour leur ravitaillo, bien entendu).
- l'allié peut quitter la région s'il le désire sans en perdre le contrôle. En l'absence de bataille, une UT prendra le relai.
Bref, ce faisant l'unité de l'axe est là, dans ses retranchements, mais elle est quasiment neutre en terme stratégique.
Par contre cette situation doit être limitée au seul cas d'une fin de bataille. Une unité pénétrant dans une région hostile doit y combattre. Elle ne peut pas enter en territoire ennemi et s'y retrancher sans combattre, pour ça elle reste de son coté de la frontière.
J'ai parlé, hugh!
En me relisant, je m'aperçoit que ça ne va encore pas.
S'il n'y a pas de brèche, comment expliquer que les 444° et 12° aient pu passer alors même que la bataille en 150 était terminée??
C'est illogique!
Reste aussi à traiter le cas ou l'Allié (ici) décide d'attaquer 149.
Quel serait alors le type de bataille?
- A1: une attaque alliée en 150? (l'axe gardant le bénéfice de son retranchement)
- A2: Une rencontre en 150?
Et ensuite en cas de défaite suite au cas précédent:
- B1: L'allié perdra le contrôle de la région 150 comme s'il avait été attaqué?
- B2: L'allié gardera le contrôle puisqu'il n'a pas été attaqué sur ses bases?
Tout ceci est bien compliqué au regard de la règle implicite selon laquelle: 2 ennemis dans une m^me région = bataille obligatoire ou retraite du perdant.
Compliqué mais pas incohérent...
- L'absence de bataille empèche l'ouverture d'une brèche dans le front sur cette région. Les renforts et les ravitaillements ne passent pas non plus, les unités au delà sont donc encerclées (si elles n'ont pas dautre point de passage pour leur ravitaillo, bien entendu).
S'il n'y a pas de brèche, comment expliquer que les 444° et 12° aient pu passer alors même que la bataille en 150 était terminée??
C'est illogique!
Reste aussi à traiter le cas ou l'Allié (ici) décide d'attaquer 149.
Quel serait alors le type de bataille?
- A1: une attaque alliée en 150? (l'axe gardant le bénéfice de son retranchement)
- A2: Une rencontre en 150?
Et ensuite en cas de défaite suite au cas précédent:
- B1: L'allié perdra le contrôle de la région 150 comme s'il avait été attaqué?
- B2: L'allié gardera le contrôle puisqu'il n'a pas été attaqué sur ses bases?
Tout ceci est bien compliqué au regard de la règle implicite selon laquelle: 2 ennemis dans une m^me région = bataille obligatoire ou retraite du perdant.
Compliqué mais pas incohérent...
- Cap_Dan
- Afien d'Or
- Messages : 9726
- Inscription : jeu. 25 mars 2004 01:00
- Localisation : gp
- Contact :
genghis a écrit :...
S'il n'y a pas de brèche, comment expliquer que les 444° et 12° aient pu passer alors même que la bataille en 150 était terminée??
C'est illogique!
...
Non ! non !
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
444 était en 150 Elle est passée par 151 qui était allemand pour aller en 138.
Quant à 12 elle arrive de 129 en passant par 130 que 33 a conquise au tour précédent.
genghis a écrit :
Reste aussi à traiter le cas ou l'Allié (ici) décide d'attaquer 149.
Quel serait alors le type de bataille?
- A1: une attaque alliée en 150? (l'axe gardant le bénéfice de son retranchement)
- A2: Une rencontre en 150?
...
Je dirai attaque puisque c'est l'allié qui bouge. A moins que l'on décide désormais qu'un formation ne peut en bloquer une autre que si elle est mobile.
genghis a écrit :...
Et ensuite en cas de défaite suite au cas précédent:
- B1: L'allié perdra le contrôle de la région 150 comme s'il avait été attaqué?
- B2: L'allié gardera le contrôle puisqu'il n'a pas été attaqué sur ses bases?
Tout ceci est bien compliqué au regard de la règle implicite selon laquelle: 2 ennemis dans une m^me région = bataille obligatoire ou retraite du perdant.
Compliqué mais pas incohérent...
B2 me semble logique.
Fred a besoin de savoir ce qu'il en est de 150 et posture inattendu des axeux.
Donc nous sommes bien d'accord là dessus:
- l'absence de bataille n'affecte pas la production de renforts au profit des alliés ici 100H
- L'absence de bataille empèche l'ouverture d'une brèche dans le front sur cette région. Les renforts et les ravitaillements ne passent pas non plus, les unités au delà sont donc encerclées (si elles n'ont pas dautre point de passage pour leur ravitaillo, bien entendu).
- l'allié peut quitter la région s'il le désire sans en perdre le contrôle. En l'absence de bataille, une UT prendra le relai.
- cette situation doit être limitée au seul cas d'une fin de bataille. Une unité pénétrant dans une région hostile doit y combattre.
- si le proprio attaque l'ennemi retranché, ce combat sera une attaque.
- Si le proprio echoue dans son attaque, il gardera le contrôle de la région puisqu'il n'a pas été attaqué sur ses bases
.
oui? , non?
Donc nous sommes bien d'accord là dessus:
- l'absence de bataille n'affecte pas la production de renforts au profit des alliés ici 100H
- L'absence de bataille empèche l'ouverture d'une brèche dans le front sur cette région. Les renforts et les ravitaillements ne passent pas non plus, les unités au delà sont donc encerclées (si elles n'ont pas dautre point de passage pour leur ravitaillo, bien entendu).
- l'allié peut quitter la région s'il le désire sans en perdre le contrôle. En l'absence de bataille, une UT prendra le relai.
- cette situation doit être limitée au seul cas d'une fin de bataille. Une unité pénétrant dans une région hostile doit y combattre.
- si le proprio attaque l'ennemi retranché, ce combat sera une attaque.
- Si le proprio echoue dans son attaque, il gardera le contrôle de la région puisqu'il n'a pas été attaqué sur ses bases
.
oui? , non?
Revenir vers « Arbitres-Méga-Campagne »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 24 invités