Refus de combat

[Gurke]

Je vois poindre un débat concernant le refus de combattre de certaines unités. En l'occurrence, si j'ai bien tout suivi, ce sont des unités Axe commandées par Charly qui se sont défilées devant les unités Alliées dirigées par Cachou. A suivre pour déceler un éventuel comportement anti-jeu, MAiS...
Pour moi il est tout à fait naturel pour un commandant d'unité de choisir l'option de refuser un combat s'il le juge préférable, que ce soit dans un cadre tactique ou stratégique. Encore une fois, gardons présent à l'esprit que nous jouons sur une simulation de combats, pas aux dames ou aux échecs, l'obligation de combattre serait un non-sens !
J'irai même plus loin en rappelant que les exemples sont assez nombreux d'unités n'ayant pas combattu, voire même s'étant repliées, alors qu'elles étaient nettement en position de remporter le combat, simplement parce que leur commandant n'était pas à la hauteur ! Ce genre de problème se règle alors au sein de l'EM en question. Dans notre cas, si cette situation se produisait, ce serait donc au camp dans lequel officie le timoré d'agir, pas aux arbitres.

[genghis]

je suis d'accord avec toi, le refus de combat est légitime, et accessoirement prévu par la règle.
Cap_Dan a fait un judicieux rappel dans forum général.

Il va falloir régler le problème du point de chute de l'unité qui refuse le combat.
Je crois qu'il faut aussi trouver un artifice pour limiter la durée de cette situation.

Mon idée serait limiter la durée à 1 tour strat.
- 1: toujours ce souci de fluidité. Au tour suivant on continue à jouer.
- 2: Du coup, le camp attaquant n'ayant plus d'espoir de bloquer son adversaire plus d'un seul tour, il lui devient inutile de cacher ses intensions au défenseur qui n'aura pas à se lancer dans une non partie. (Pb de Cachou)
- 3: On demande du fairplay au belligérants et au besoin on applique une pénalité au contrevenant qui fait durer (L'attaquant qui évite le combat sans en informer son adversaire étant facilement repérable lors des résultats, on sanctionne à ce moment).

réfléchissons

[Gurke]

Le refus de combattre est acquis, tout le monde est d'accord là-dessus, c'est déjà un bon départ
Que tout cela n'ai pas de conséquences préjudiciables à la campagne est un deuxième point consensuel, encore un bon point !
Pour le reste, notre campagne prend elle en compte la fatigue des troupes ?
Si c'est le cas le non combat se justifie encore plus, cela s'appelle du harcèlement et vise, avec un nombres restreint d'éléments, à maintenir l'adversaire sous pression pour le fatiguer, le gêner dans ses préparatifs, voire le démotiver et porter atteinte à son moral. Cela se pratique particulièrement à l'échelle tactique. Nous jouons une campagne, pas un tournoi, toute tactique utilisée dans le réel à l'époque à laquelle se sont déroulés les événements réels est, pour moi, utilisable.
Avant de parler de limitation, contrôle, ou autre blocage à ce niveau je crois qu'il nous faudrait recadrer le jeu pour mieux faire ressortir le côté "reconstitution" d'une campagne, nous repartons là dans l'opposition "historique" face à "compétiteur".
N'oublions pas que lors d'un conflit l'ennemi se comporte rarement de manière à nous rendre la vie facile non ?
Ce que les uns font, les autres peuvent le faire, que chaque équipe médite là-dessus, cela évitera peut-être de corriger certaines choses suite aux remarques d'un camp qui plus tard regimbera parce qu'il ne pourra pas mettre en application une tactique qu'il aura lui-même contribué à bloquer