questions pour les corsaires et autres flibustiers

[dirtyharry]

quel type de navire est ce ??

[Barbara]

Ce n'est pas un navire

[dirtyharry]

eh eh rus? le bougres

son surnom a un rapport avec un des topics recent

[Gurke]

quand la mer fait cette t?te l? autour de ton b?timent...c'est que tu t'es ?chou?

[Barbara]

eh eh rus? le bougres

son surnom a un rapport avec un des topics recent

Eh ?h

le Biniou , le bagad,

[dirtyharry]

le Biniou , le bagad

pire que ca

[Xavier]

Sebastopol? Singapour?

[Barbara]

Grosses chevilles

[VonEb]

Le pas que beau

[dirtyharry]

Singapour

plus de se cote du globe

son surnom a rapport avec l'enigme de cette semaine

[Fred]

C'est Fort Drum , le cuirass? de b?ton
J'ai bon ?

[Cap_Dan]

J'arrive trop tard.

[dirtyharry]

C'est Fort Drum , le cuirass? de b?ton
J'ai bon ?

J'arrive trop tard

et moi aussi pour feliciter ...r?mission de grippe

on peux ce demander l'efficait? de telles ouvrages ....

[surcouf]

Ouep, moi aussi j'arrive trop tard

Mais bon, ce type de d?fense c?ti?re n'a pas plus servit que celles du mur de l'atlantique... La force d'un cuirass? et de ses canons de gros calibres vient de sa mobilit? et les concepteurs de ce type de d?fense moins co?teuse ? construire l'ont oubli? ...

[Ibis]

Mais pourquoi lui donner la forme d'un bateau et pas plut?t celui d'un fort tel que les forts de Li?ge (sans tomber dans le Vauban non plus)

[Hairy_Frog]

Ah bon ?

Mon point de vue est celui du candide mais bon :

La mobilit? du cuirass? lui sert a transporter ses ?normes canons la ou on a besoin de sa puissance de feu. Hors porter le feu en un point determin? est un acte basiquement offensif.

Dans le cas d'un ouvrage de d?fense, sa mission est l'interdiction d'une zone d?termin?e, et la mobilit? n'est pas n?cessaire. Quand au constant qu'il n'a pas servi... c'est peut ?tre parceque la dissuasion l'a emport?.... sinon il s'agit d'une erreur strat?gique.

Dans le meme ordre d'id?e, est il vraiment sur que le mur de l'atlantique n'a pas servi strategiquement parlant ? je veux dire : en son absence, le debarquement alli? aurait eu lieu combien de mois plus tot ?


Frog

[Ibis]

Pouvoir filer, cela sert aussi ? ?viter de se prendre un obus d'une tonne sur le coin du pont.

Faire du "fire and run" dans le genre "Tokyo Express" est aussi un gros avantage ? disposer d'un navire rapide ou jouer au flibuste comme les croiseurs rapides allemands

Mais dans ce cas-ci, je ne vois pas l'int?r?t (quoiqu'en 1920 ca devait leur para?tre logique)

je ne sais plus qui a dit que si un objectif ne bougeait pas, il pouvait ?tre d?truit...

Le gros avantage de ce cuirass? est d'?tre insubmersible

http://www.concretebattleship.org

[surcouf]

Ah bon ?

Mon point de vue est celui du candide mais bon :

La mobilit? du cuirass? lui sert a transporter ses ?normes canons la ou on a besoin de sa puissance de feu. Hors porter le feu en un point determin? est un acte basiquement offensif.

Dans le cas d'un ouvrage de d?fense, sa mission est l'interdiction d'une zone d?termin?e, et la mobilit? n'est pas n?cessaire. Quand au constant qu'il n'a pas servi... c'est peut ?tre parceque la dissuasion l'a emport?.... sinon il s'agit d'une erreur strat?gique.

Dans le meme ordre d'id?e, est il vraiment sur que le mur de l'atlantique n'a pas servi strategiquement parlant ? je veux dire : en son absence, le debarquement alli? aurait eu lieu combien de mois plus tot ?


Frog

Tu as raison et tort ? la fois, je m'explique :

Pour le mur de l'atlantique par exemple, les blokhaus de mitrailleuses, barbel?s, chevaux de frise, mines et autres joyeuset?s ont effectivement ?t? meurtriers pendant le d?barquement mais finalement sur une partie extr?mement r?duite du dispositif, ce qui est logique, l'attaquant fait une perc?e en un point pr?cis et le reste on le contourne (Idem pour les lignes maginot et siegfried). D'ailleurs le commandement alli? ?tait parfaitement conscient des pertes que le d?barquement allait engendrer mais si on regarde bien, les d?fenses n'ont pas r?sist? si longtemps que ??, c'est plus apr?s que ?? c'est compliqu?...;

Les canons du mur de l'atlantique n'ont quant ? eux quasi jamais servi et il ne faut pas oublier que leur usage ?tait anti-navire avant tout. La dissuasion se faisait surtout contre des raids ?ventuels contre les implantations portuaires par des navires de combat, par exemple un des gros probl?mes des U-Boat ?tait le d?part l'arriv?e au port car c'?tait l? qu'ils ?taient les plus vuln?rables finalement. pas pour rien qu'aujourd'hui encore un SNLE est puissament escort? dans ces deux phases de sa mission ...

Au final on s'est bien rendu compte que ce type d'installation est rapidement devenu obsol?te ne serait-ce qu'en un ou deux ans de guerre au vu des progr?s de l'armement.

Concernant les cuirass?s, leur usage ?tait avant tout un puissant navire anti-navires. Ils n'ont jamais ?t? d'une ?norme efficacit? sinon psychologique dans leur usage d'appui feu.

Les cuirass?s et croiseurs am?ricains (sans compter les bombardiers) labouraient les atolls en long, en large et en travers avant un d?barquement de marines et malgr? cel? les japonais ?taient toujours en nombre quand le barrage ?tait termin?.

Les plus modernes comme Le Tirpitz et le Bismarck se servaient de leur puissance de feu avant tout contre les convois et de leur vitesse pour ?chapper aux navires de combat alli?s ou encore devancer leurs proies.

C'est d'ailleurs souvent l'aviation qui a eu raison d'eux quel que soit le camp mais au prix de lourdes pertes en appareils et en pilotes ... D'ailleurs les cuirass?s les plus anciens qui dataient pour la plupart de la 1ere GM ?taient d?j? consid?r?s comme obsol?tes par de nombreux amiraux qui ne pouvaient que le murmurer ... Puis ils ont rapidement fini au fond de l'eau ...

Pour finir m?me le Richelieu, qui ?tait consid?r? unanimement comme une merveille de technologie ? l'?poque, a ?t? utilis? sous le commandement US dans le pacifique comme navire anti-kamikazes. Lors de ses r?parations et sa refonte ? New-York on lui a d?barqu? une tourelle de canons de 152 et les tourelles de 100mm pour les remplacer par plus de 200 mitrailleuses et canons AA de 20 ou de 40mm. Un avion qui arrivait contre lui se trouvait devant un mur d'acier et quand il ?tait plac? au centre d'une Task Force il ?tait d'une efficacit? redoutable.

D'ailleurs en 1994 le Wisconsin, le New-jersey, le Missouri et l'Iowa ?taient dot?s d'une excellente DCA et d?fense anti-missiles, 4 syst?mes Phalanx (6 canons rotatifs de 20mm Vulcan par syst. ? une cadence globale de 3000 cps mn), 12 canons de 127AA, et 8 lance-leurres ... Leur efficacit? d'appui-feu ?tait plus bas?e sur les missiles harpoons et tomahawks (32 et 16) que sur les canons de 406 ....

Comme le dit Ibis, une cible mobile est plsu vuln?rable qu'une mobile et les cuirass?s ?taient surtout destin?s ? la flibuste

[XCite]

une cible mobile est plus vuln?rable qu'une mobile

Heu? Tu es s?r?

[surcouf]

Fais pas chier