MCP2: Les appuis lourds

[genghis]

Mes canards, nous avons peut être un peu surestimé les capacités de CM:

Les QB de rencontre ouvrent un nombre très limité de pts d'arillerie+aviation.
-- QB 5000 pts = 875 de part et d'autre.
-- QB 1500 pts = 262 de part et d'autre.

Les QB reco sont plus généreuses.
-- QB reco 5000 pts = 2450 / 1750
-- QB reco 1500 pts = 735 / 525

Les attaques:
-- QB att 5000 pts = 2625 / 1750
-- QB att 1500 pts = 787 / 525

Et les assauts sont les mieux dotés
-- QB ass 5000 pts = 3010 / 1750
-- QB ass 1500 pts = 903 / 525

bref, vous l'aurez compris, ça va être coton de faire rentrer à la fois l'artillerie lourde et l'aviation tactique sur des batailles de taille moyenne.
Même un rencontre de 5000 pts avec ses 875 pauvres petits pts va interdire bon nombre de matériels, sans parler des combinaisons...
...
...
Il y'a bien l'éditeur qui ne présente pas les mêmes limites...

votre avis !?!

[william44]

j'ai peu suivi...
ça représente combien de paquets intégrables à chaque tours, si le QG engage tout en soupoudrant au mximum ?

[Gurke]

Je crois que c'est l'une des raisons qui ont fait que les campagnes en général s'appuyaient sur l'éditeur....

[genghis]

j'ai peu suivi...
ça représente combien de paquets intégrables à chaque tours, si le QG engage tout en soupoudrant au mximum ?

Beaucoup trop en fait.
En l'état actuel on aurait une formation sur 2 qui pourrait être appuyée soit par l'artillerie lourde soit par l'aviation.
Avec les attaques concertées et la différence de stratégie entre les 2 camps, on peut raisonnablement penser que toutes les batailles auront au moins un appui actif.
Je voulais soulever ce point aussi, mais le problème avec la distribution dans les QB m'a semblé prépondérant. Pour moi il faut revoir les ratios des pools.

[william44]

en effet, ça peut sembler un peu trop...

j'avais pensé à 2 ou 3 de chaque...

sur 5/6 bataille (donc 2 front sud et 4 front est), ça me gene pas de créer les parties par l'éditeur.

[Cap_Dan]

Revoir les ratios ne changera rien, on ne pourra toujours pas donner une batterie de Roquette de 300mm dans une bataille de 1350 pts.

Les solutions sont doubles :
- utiliser l'éditeur,
- passer par des batailles qui seront créées en 3000 et 5000 en précisant bien au joueurs de respecter les limitations.

Perso passer par l'éditeur ne me parait pas génant car même si chaque bataille le nécessite il n'y aura pas beaucoup plus de batailles que dura,nt la MCP à chaque tour, 1 à 3 en moyenne par front et les mois chargés peut-être 5 ou 6.

[genghis]

Va pour l'éditeur.
Le passage par les QB 5000 n'est de toute façon pas suffisant pour supporter tous les cas de figures

Pour les ratios le problème est différent, Cap_Dan:
Si on veut limiter l'utilisation de l'appui lourd, il faudrait diviser le nombre de batteries par 2 (je rappelle que l'artillerie divisionnaire est utilisable sans restriction), et porter le ratio aviation à 1 escadrille /5 officiers.

Quitte à ajuster par la suite, mieux vaut commencer un peu trop bas et augmenter ensuite que faire l'inverse.

[Cap_Dan]

Pour revenir aux règles telles que tu les as formulées sur le topic ad hoc..

Une première réflexion. Je pense que c'est à cause de Word7 mais la moitié des images ont sauté. Cela ne me gène pas mais il faut retirer les légendes inutiles.

Deuxième moins "gentille", je n'aime pas la mise en forme aussi aérée. il y a trop d'espace entre chaque paragraphe et trop de retour ligne entre chaque phrase. Je trouve cela moins agréable à lire, cela tronçonne trop le texte.

Troisième réflexion, je ne comprends pas bien ça :Une batterie peut changer de front si et seulement si:
La partie CM se joue sur l'Opus d'achat de l'escadrille (ex: combat anglais en Yougoslavie)

Je suppose que "l'achat de l'escadrille" est une coquille et qu'il faut remplacer escadrille par batterie mais je ne comprends pas bien le reste. j'essaie d'expliquer ce que j'ai compris.

Une Formation Britannique du front Sud attaque la Yougoslavie. Elle quitte alors le front Sud et c'est l'arbitre de front Est qui prend en charge ses mouvements et sa bataille. Si cette Formation veut un support d'artillerie/aviation /chars, elle le demande au front Sud qui le détache de son ou ses pools pour la durée de la bataille.

J'ai bon chef ?

[Cap_Dan]

Alors divisons... mais comme je ne suis pas d'accord je propose une division moins importante. On oublie la batterie par tranche de 10000pts et on augmente le seuil.

Artillerie
Une batterie par tranche de 4 officiers
Une batterie supplémentaire par tranche de 10000 pts au-delà des 10000
devient
Une batterie par tranche de 6 officiers

Ce qui sur le tableau donne
1 à 6 -> 1 batterie
7 à 12 -> 2 batteries
13 à 18 -> 3 batteries
19 à 24 - > 4 batteries.

Aviation
Le pool est constitué de :
3 escadrilles prédéfinies par les arbitres (1 de chasseurs et 2 de chasseurs bombardiers)
1 escadrille supplémentaire par tranche de 3 officiers au-delà du 4ième sur ce front.
devient
Le pool est constitué de :
3 escadrilles prédéfinies par les arbitres (1 de chasseurs, 1 de chasseurs bombardiers et 1 d'attaque au sol)
1 escadrille supplémentaire par tranche de 10 officiers au-delà du 10ème sur ce front.
Ce qui sur le tableau donne
1 à 10 -> 3 escadrilles,
11 à 20 -> 4 escadrilles,
21 à 30 -> 5 escadrilles,
31 à 40 -> 6 escadrilles.

On ne change pas le nombre d'avions par escadrille et on met une escadrille de chasseurs, 1 de chasseurs-bombardiers et 1 d'appui au sol (je n'ai pas compris pour quoi tu ne prévoies aucune escadrille d'attaque au sol dans le pool de base).

[genghis]

Je travail désormais sous office 2010. S'il y a des problèmes avec les images entre word 2010 et word 2007 on est dans la merde.
Les documents mis au téléchargement seront des PdF à terme, mais il serait tout de même intéressant que les sources soient exploitables.
... Ca commence à sérieusement me gonfler cette histoire de compatibilité entre les versions!!

Le typographe, chef d'escadrille, vient d'être limogé.

Pour le changement de front, c'est bien cela.
En effet les appuis lourds sont dépendants de l'Opus joué.

Quant à la mise en forme, j'ai effectivement remarqué que tu reprends souvent mes textes pour les condenser. Toi tu trouves ça plus agréable, moi je trouve ça trop touffu, et parfois illisible.
Ce doit être une question de goût, d'habitude peut être.
On ne va peut être pas lancer une consultation pour savoir s'il vaut mieux condenser ou aérer un texte (avec un espacement de 2,54 ou 3,18 mm entre les lignes). Donc je t'en pris, fait à ta sauce!

Et pour le problème de fond, le nombre de batteries, on fait comment?
En petits ou en grands caractères

Edit: grillé par Cap_Dan sur le fond.

[genghis]

Alors divisons... mais comme je ne suis pas d'accord je propose une division moins importante. On oublie la batterie par tranche de 10000pts et on augmente le seuil.

Artillerie
Une batterie par tranche de 4 officiers
Une batterie supplémentaire par tranche de 10000 pts au-delà des 10000
devient
Une batterie par tranche de 6 officiers

Ce qui sur le tableau donne
1 à 6 -> 1 batterie
7 à 12 -> 2 batteries
13 à 18 -> 3 batteries
19 à 24 - > 4 batteries.

Aviation
Le pool est constitué de :
3 escadrilles prédéfinies par les arbitres (1 de chasseurs et 2 de chasseurs bombardiers)
1 escadrille supplémentaire par tranche de 3 officiers au-delà du 4ième sur ce front.
devient
Le pool est constitué de :
3 escadrilles prédéfinies par les arbitres (1 de chasseurs, 1 de chasseurs bombardiers et 1 d'attaque au sol)
1 escadrille supplémentaire par tranche de 10 officiers au-delà du 10ème sur ce front.
Ce qui sur le tableau donne
1 à 10 -> 3 escadrilles,
11 à 20 -> 4 escadrilles,
21 à 30 -> 5 escadrilles,
31 à 40 -> 6 escadrilles.

OK, on peut essayer comme ça

On ne change pas le nombre d'avions par escadrille et on met une escadrille de chasseurs, 1 de chasseurs-bombardiers et 1 d'appui au sol (je n'ai pas compris pour quoi tu ne prévoies aucune escadrille d'attaque au sol dans le pool de base).

Parce que le premier appareil d'attaque au sol sur CMAK n'apparait pas avant mars 43. Je ne voulais pas faire une règle par front.

[Cap_Dan]

Maintenant, fichier par fichier. D'abord le générique :

MCP2 - Les appuis lourds

Voir le mail que j'ai envoyé. J'ai supprimé tout ce que tu écrivais sur chaque pour car j'ai trouvé, c'est mon avis personnel, que cela faisait répétition avec ce que tu as écrit dans chaque fichier spécifique.
En contrepartie j'ai un peu plus donné dans le généralm sur la gestion.

Le déploiement est fixé avant la fin des mouvements.
Les appuis sont attribués nominativement à une Formation.
Le déploiement est toujours payant même si les appuis ne sont pas engagés.
Les coûts sont tous à la charge de l'EM.
La Formation qui engage les appuis paie aussi les pots cassés en cas de bataille.

[Cap_Dan]

...
Parce que le premier appareil d'attaque au sol sur CMAK n'apparait pas avant mars 43. Je ne voulais pas faire une règle par front.

OK

[genghis]

"Afin de montrer les difficultés d'obtenir des appuis lourds et la confiance que l'EM apporte à un commandant de Formation, en cas de perte aux combats, la valeur des appuis est comptabilisée dans les pertes de la Formation."

C'est valable pour les chars lourds qui sont intégrés à l'OB, mais pas les autres appuis lourds.
- dans certain cas, il pourra y avoir plus de points d'appui que de points sur le terrain. comment fera t'on ?




Sinon, je comprend le problème avec les images.
OOo est défectueux à ce niveau. Je recontre aussi des problèmes pour la rédaction des macro du générateur d'OB. C'est pour cela que j'ai prévenu avoir été obligé de repasser sous Office 2010 jusqu'à nouvel ordre.
J'imagine que c'est aussi le passage sous Open qui a effacé le super filigrane que je me suis bien cassé le cul à créer. A moins que ce ne soit encore une histoire de goût !???!

Bon, à part ça, autant je conçois qu'il faille être en accord pour le contenu des règles, autant je crois que la forme peut avoir quelques variantes (d'autant que c'est un document annexe, à part entière).
En acceptant que quelqu'un fasse une partie de la rédaction, il convient me semble t'il d'accepter que la forme puisse être différente de ce qu'on imaginait soit même.

Là, pour le coup, j'ai la désagéable impression d'avoir simplement perdu mon temps. Ce n'est pas la sensation la plus agréable que l'on puisse ressentir au regard de l'investissement personnel.
Si j'ai choisi cette mise en forme, tu te doutes bien que c'est parce que je la pense opportune. Je n'ai pas rédigé ce document en pensant faire un clone de ce que tu aurais pu faire de ton coté, ni en pensant devoir justifier tel ou tel choix de structuration.

Ne te vexe pas Cap_Dan, c'est juste une manière de voir les choses différemment.

Genghis, légèrement frustré, limite démotivé... mais ça me passera... comme toujours.

Bon WE

[Cap_Dan]

"Afin de montrer les difficultés d'obtenir des appuis lourds et la confiance que l'EM apporte à un commandant de Formation, en cas de perte aux combats, la valeur des appuis est comptabilisée dans les pertes de la Formation."

C'est valable pour les chars lourds qui sont intégrés à l'OB, mais pas les autres appuis lourds.
- dans certain cas, il pourra y avoir plus de points d'appui que de points sur le terrain. comment fera t'on ?...

OK mais c'est ce qui étais ressorti de ce que tu avais défendu avant alors je n'ai pas compris pourquoi tu l'avais supprimé. On oublie donc ce que j'ai écrit.

..
Sinon, je comprend le problème avec les images.
OOo est défectueux à ce niveau. Je recontre aussi des problèmes pour la rédaction des macro du générateur d'OB. C'est pour cela que j'ai prévenu avoir été obligé de repasser sous Office 2010 jusqu'à nouvel ordre.
J'imagine que c'est aussi le passage sous Open qui a effacé le super filigrane que je me suis bien cassé le cul à créer. A moins que ce ne soit encore une histoire de goût !???!
.
...

Cette explication a du m'échapper dans le flot de topic qui a été produit récemment. Je confirme au passage que le filigrane je ne l'ai pas vu sous Open.

...
Bon, à part ça, autant je conçois qu'il faille être en accord pour le contenu des règles, autant je crois que la forme peut avoir quelques variantes (d'autant que c'est un document annexe, à part entière).
En acceptant que quelqu'un fasse une partie de la rédaction, il convient me semble t'il d'accepter que la forme puisse être différente de ce qu'on imaginait soit même.

Là, pour le coup, j'ai la désagéable impression d'avoir simplement perdu mon temps. Ce n'est pas la sensation la plus agréable que l'on puisse ressentir au regard de l'investissement personnel.
Si j'ai choisi cette mise en forme, tu te doutes bien que c'est parce que je la pense opportune. Je n'ai pas rédigé ce document en pensant faire un clone de ce que tu aurais pu faire de ton coté, ni en pensant devoir justifier tel ou tel choix de structuration.

Ne te vexe pas Cap_Dan, c'est juste une manière de voir les choses différemment.

Genghis, légèrement frustré, limite démotivé... mais ça me passera... comme toujours.[/i]

Bon WE

J'ai donné l'explication de ce que j'avais fait sur ton document, oui j'ai écrit goût mais j'ai précisé aussi que c'était pour moi une question de lisibilité. Je n'ai pas touché aux polices, couleurs et taille, j'ai surtout regroupé des phrases qui sembalent avoir un lien entre elle et supprimé des paraphes qui me paraissaient faire doublon.
Je n'ai pas supprimé ton document j'en ai fait une copie que j'ai modifié en pensant le rendre plus lisible. C'est apparemment encore une erreur de ma part, je retire tout.

Je n'ai ni Office 2007 ni 2010 donc je vous laisse libre de la mise en page. Dès que j'ai téléchargé le patch de conversion pour Word2003 je consulterai les fichiers.

[Cap_Dan]

"Afin de montrer les difficultés d'obtenir des appuis lourds et la confiance que l'EM apporte à un commandant de Formation, en cas de perte aux combats, la valeur des appuis est comptabilisée dans les pertes de la Formation."

C'est valable pour les chars lourds qui sont intégrés à l'OB, mais pas les autres appuis lourds.
- dans certain cas, il pourra y avoir plus de points d'appui que de points sur le terrain. comment fera t'on ?...

OK mais c'est ce qui étais ressorti de ce que tu avais défendu avant alors je n'ai pas compris pourquoi tu l'avais supprimé. On oublie donc ce que j'ai écrit.


Par contre je ne comprends pas le sens de cette "intégration dans l'OB des chars lourd" ?

[genghis]

Demonstration par l'exemple:
En automne 41 les russes vont avoir quelques KV1 en pool. Les allemands n'auront pas de chars lourds à leur opposer.
Si on laisse les chars lourds en surplus des OB, il y a un déséquilibre qui se crée. On a pas d'autre choix que de les intégrer à l'OB de l'officier récipiendaire.

La gestion par pool des chars lourds est essentiellement là pour limiter leur nombre, contrairement à la gestion de l'aviation et de l'artillerie lourde qui est là pour apporter une puissance ponctuelle supplémentaire.

[Cap_Dan]

Nous n'avions pas du tout évoquer cela de cette manière il me semble, les chars lourds sont, il me semble, un plus au même titre que les avions ou les canons. D'ailleurs à l'origine il devait y avoir de pools de chars et des pools d'armes antichars pour les contrer. Là on est dans une autre vision mais pourquoi pas.

Mais si ta vision convient aux autres arbitres faites, je m'adapterai.

[genghis]

j'ai du passé à coté de l'idée des pools d'armes AC. Ca ne e dit rien du tout.

Quelle en était la teneur?

[Cap_Dan]

Pour ce qui est des armes AC, je me souviens que Willy au moins avait émis cette idées et que même si je n'étais pas enchanté j'avais comparé cela au "GrossDeutschland Regiment" qui avait eu un rôle similaire, j'avais d'ailleurs assimilé cela à un "Force d'Action Rapide".

C'est dans les mêmes discussions d'ailleurs que j'avais admis le système des pool de blindés lourd hors OB car comparable au mode de fonctionnement de l'époque. Les unités de chars lourds, du KV1 au TigerII, n'étaient jamais endivisionnées mais présentes sous formes de "schwer Abteilung" "ou de "Brigades lourdes chez les russes" qui étaient détachées au coup par coup. Comme stratégiquement les joueurs dirigent une "Division" ou plus le système de de détachement additionnel me semblait cohérent.

La question désormais n'est plus de savoir si c'est cohérent ou non et si on ajoute des pool d'armes AC ou une FAR mais avec quelle vison nos deux autres partenaires sont d'accord ?

Alors "Chars lourds" dans l'OB ou hors OB ?