Concours Quizz 1er Partie

[william44]

Aucun des admins n'a sa culture sur le sujet, je le crains !

Accepterais tu de lui soumettre les réponses de tous les joueurs pour un arbitrage collégial ?

Avec le nouveau système de MP il est facile d'envoyer un MP à deux personnes.

Sinon ben jouons tout de même en espérant ne pas perdre Cappy-le-joueur !

[papaschultze]

le Yamato n'était pas tout seule, faut pas oublier le Musashi !

trop tôt pour moi, désolé !

[Ferdinand]

C'est pas grave Papashultze tu peux venir quand même .

Le Yamato ça me suffit.

Quand c'est pas un QCM
Je valide qu'1 réponse la première énoncée .

L'arbitrage collégiale ça serait qui ?

[william44]

Nous tous ?

[Ferdinand]

Non c'est le bordel . Y a qu'à voir pour le Pershing
Tout le monde a fait la même erreur , alors chacun croyait avoir raison .

[william44]

tu sais que je n'ai toujours pas compris la différence entre ta réponse et la mienne/notre sur cette question ?

[Ferdinand]

Cappy a surement raison de vouloir qu'AF ne laisse pas apparaitre d'erreur- même de frappe : c'est un forum public, autant valider notre sérieux.

Le problême aussi c'est que Cap Dan fait pas mal d'affirmations fausses

[Ferdinand]

tu sais que je n'ai toujours pas compris la différence entre ta réponse et la mienne/notre sur cette question ?

OK
je t'enlève 0.5 pour Little Boy
Je te rajoute 0.5 pour le Pershing

Le score final est donc le même

[william44]

Cappy a surement raison de vouloir qu'AF ne laisse pas apparaitre d'erreur- même de frappe : c'est un forum public, autant valider notre sérieux.

Le problême aussi c'est que Cap Dan fait pas mal d'affirmations fausses

Non, je ne crois pas !

Je pense qu'il espérait des réponses indiscutables, or on pourrait discuter de certaines d'entre elles pendant des pages et des pages.

Nous sommes sur un post public : toute personne non inscrite peu venir ici lire nos sujets.

Or il va de la crédibilité du site de ne pas (trop) dire de choses approximatives ou fausses.

Je ne prétendrais pas que Cap Danl n'a jamais dit de bétises (il dit que le sherman est meilleur que le PzIV !!! Ridicule ! ) mais je crois qu'il accepte de revoir sa position si on argumente (encore que pour le serman/PanzerIV, c'est pas dit ! ).

Mais revenons au sujet : comment être sur que le prochain quizz ne provoque pas les mêmes litiges ?
D'un autre coté c'est amusant et ça anime le site ...

on pourrait tout faire via des MP, mais c'est moins lisibles, c'est clair !!

bon, la nuit porte conseil, peut être...

[Cap_Dan]

J'avais été soft dans mes critiques mais puisque tu ne sembles pas les accepter je vais en rajouter.

Pour la réponse de Willy
10 Ds la liste des chars suivant 1 n'a pas sa place pourquoi ?
-Le M10 Américain
-Le Jagdpanther Allemand
-Le JSU 152 Russe
-Le Pershing Américain
c'est subjectif : le pershing parce qu'il est le seul char (les aurtres sont des TD).

0.25 l'explication est mauvaise

Dommage que TD veuille dire "Tank destroyer" en anglais ce qui si je ne m'abuse en français correspond à "destructeur de char", la nuance avec chasseur de char est pour le moins minime. La réponse est donc totalement bonne.

Dans la lancée je rajoute pour ma réponse :
Pershing, c'est le seul char les autres sont des canons automoteurs
0.25 explication mauvaise
Or véhicules allemands et russes sont des canons automoteurs si je me souviens bien de la définition, surtout que le ISU152 a été conçu d'abord et avant tout comme obusier-canon, sa capacité antichar était un plus. Et cerise sur le gâteau, comme tu l'as écrit le M10 est le 3-Inch Gun Motor Carriage véhicule motorisé canon de 76mm, si cela ne signifie pas canon automoteur, je ne comprends rien à l'anglais.

Plus généralement

9 Les 2 bombes atomiques étaient initialement prévus pour ?
Hambourg et Berlin

Pourquoi pas mais quelles sont tes sources ?
Comment savoir avant mai 1945 que les deux premières bombes opérationnelles seront lancées sur Hambourg et Berlin alors que jusqu'à l'explosion de la première Gadget le 16 juillet 1945, personne aux Etats Unis n'est sur que cela fonctionnera. Et surtout préciser que ce sont les savants qui souhaitaient eradiquer le nazisme, comme s'il avait eu un rôle politique décisif.

11 Le Brummbar (Grizzly) était :
-un chasseur de char
- un char obusier
-un canon automoteur
-un lance roquette à 6 tubes
Refuser la réponse canon automoteur pour accepter char obusier me semble pour le moins curieux. C'est la première fois que je vois ce nom char-obusier d'autant que le Brummbar n'est pas un PanzerHaubitze (obusier blindé) mais un SturmPanzer (Blindé d'assaut).

28 Qui n’a pas sa place et pourquoi ?
-Juin
-Leclerc
-De lattre deTassigny
-Darlan
Darlan -amiral et en plus il fut tuer avant de participer à la libéraion de la France
0.25 mauvaise explication
Je persiste et je signe. La réponse n'est pas que Darlan fut pétainiste contrairement aux autres, Juin et De Lattres le furent aussi jusqu'à l'invasion de la zone Sud par les allemands le 11 novembre 1942. Darlan à ce moment était déjà en tractations avec les américains pour reprendre le combat contre l'Allemagne et fut assassiné le 24 décembre 1942 par un étudiant manipulé par les royalistes et les gaullistes.
Sources : Historia 2ème Guerre Mondiale Editions Taillandier 1966 et quelques sites internet peu crédibles...

Quand au Lee et Grant voici un site (internet donc peu sur) http://afvdb.50megs.com/usa/m3lee.html sur lequel il y a toutes les versions du M3 Lee. Le Grant est sensiblement identique à la différence près que les anglais l'équipèrent d'autres radio ce qui permit de réduire l'équipage d'un membre.

Je m'arrête là, j'ai encore quelques mauvaises réponses qui me démangent mais je préfère quitter ce quizz et laisser le soin aux Admins Généraux de trancher.

[Carlos]

Et bé dites donc, on était parti sur un délassement convivial, et nous voilà dans une foire d'empoigne. C'est à désespérer. Buvez donc un verre d'eau froide Messieurs.

Par ailleurs, mon avis est que les admins généraux n'ont rien à voir dans la bonne marche du Quizz. Ferdinand est initiateur, juge et arbitre et pis c'est tout. A moins que ce ne soit l'administration d'Appui-feu qui se charge de pourvoir au prix (ou torturer Ferdinand pour le contraindre à remettre un prix à une personne qu'il n'aurait pas lui-même désigné), mais en l’occurrence, il ne me semble pas.

[Ferdinand]

Oui ça devient le "Tout à l'égo"

J'ai déjà fait ce quizz sur d'autres sites et même celui ci il y a plus de 10 ans et c'était bien moins prise de tête .

Je laisse tomber , c'est effectivement à désespérer....

Bonjour chez vous

PS

Pershing, c'est le seul char les autres sont des canons automoteurs
Alors ça c'est complètement faux

Le Jagpanther n'a jamais été un canon automoteur le Stug III Oui
Jagpanther signifie :"Panthère de chasse " et initialement concu dans ce but pour le front de l'est , mais trop tard
Source Tank Zone N° 14 et TNT N° 12 et 13
Pour le JSU 152 les sources divergent certains ouvrage le considére comme un canon automoteur , d'autres comme un chasseur de char
car il avait le surnom de "Tueurs d'animaux " en référence aux tigres et panthéres qu'il affrontait


Ce qui est certain c'est que le Pershing n'a jamais été ni un canon automoteur , ni un chasseur de char

Pour le Brummbar c'est effectivement un:
Char obusier et plus précisément un canon automoteur d'assaut lourd .
J'ai mal formulé la question . Donc les 2 réponses sont bonnes (mes plus plates excuses

Quand au reste y a pas à discuter :
Darlan était au service de Vichy et de la collaboration contrairement aux autres .
La bombe atomique était destinée initialement à l' allemagne
Le char Grant est la version anglaise du char américain M3 (Lee) et avait 7 personne d'équipage et non 6
(Mais on s'en fout c'est tous les 2 des cerceuils )

Je veux bien que cappy souhaite qu'il n'y ai pas d'erreurs encore faut t'il qu'il n'en génère pas lui même et qu'il ne colporte pas d'autres erreurs venant d'autres sites .
Je voulais faire un jeu façon "Apprendre en s'amusant" avec des prix , mais apparamant ici et c'est pas la 1er fois que je le remarque . On rigole pas .

[Cap_Dan]

...
Le Jagpanther n'a jamais été un canon automoteur le Stug III Oui
Jagpanther signifie :"Panthère de chasse "
...

Pour les leçons d'allemand je te remercie, je n'ai étudié l"allemand que jusqu'en terminale alors parfois j'ai des manques.

Par contre pour le français je crois que nous n'avons pas du aller à la même école, pour moi un canon automoteur est un canon (armes à feu envoyant des obus) disposant de moyen propre de déplacement par opposition à un canon tracté. Pour les canons tractés comme pour les canons automoteurs ils n'ont pas tous le même rôle, certains sont antichar, certains anti-aérien, certains de campagne (tir direct) certain d'artillerie moyenne ou lourdr (tir indirect).
Donc écrire qu'un Jagdpanther n'est pas un canon automoteur, c'est comme écrire qu'un Pak38 n'est pas un canon tracté mais un canon antichar. Mais alors il ne faut pas écrire qu'un Stug est un canon automoteur mais un canon d'assaut (en allemand Sturmgeschütz).

Quand je ne sais pas je ne dis rien et c'est pour cela que je vous ai laissés, Papaschults et toi, expliquer les différences entre les différentes versions de Pak 8,8cm mais quand je sais, je préfère qu'Appui-Feu affiche des informations justes et précises. Mais là je me demande si ce n'est aps mon égo surdimensionné qui prend la parole.

[Ferdinand]

Désolé pour mon français mais effectivement nous ne sommes pas allés à la même école , ce n'est pas ma langue maternelle ;

Donc si je te suis bien le Jagpanther est un canon automoteur chasseur de char .

Je te renvoie à la revue TNT et fait leur ta remarque car eux ils distinguent bien :

-Les chars de combats légers -moyens et lourd






-Les canons automoteurs d'assaut ou pas



Les engins d'appui (obusier) d'infanterie




-Les chasseurs de chars








Mais pour en revenir à la question quoiqu'il en soit et comme je l'ai déjà répété :
Le pershing n'est ni un canon automoteur ni un chasseur de char .
C'était donc bien l'intru .
C'est tout .

[Ferdinand]

Cap Dan trés sérieusement et sans aucune ironie
Donnes moi ton adresse en MP et je t'enverrai un exemplaire de chaque .

Bien à toi

Ferdinand

[Cap_Dan]

Merci de ta proposition mais j'ai tous les "T&T" et "B&B" jusqu'en 2008 et les suivants je n'ai pas jugé nécessaire de les acheter par correspondance puisque je ne les trouvais pas en Guadeloupe.

Par contre relis bien le HS n°4 ou sa présentation sur le site
http://www.trucks-tanks.com/hors-serie.php
Son titre c'est "Canons d'assaut de l'Axe " et non canons automoteur et pour si on va plus loin dans la présentation on peut lire "Outre les Sturmgeschütze III et IV, les ingénieurs du Reich développeront aussi des Sturmpanzer, à l’instar du Brummbär ou encore de l’impressionnant Sturmtiger."
Il semblerait que les rédacteurs de T&T n'aient pas considéré le Brummbär comme un "char obusier" mais comme un canon d'assaut.

Sur ce j'arrête définitivement de répondre sur ce topic.

[Carlos]

En même temps, tous ces engins sont bels et bien des "Vroum-vroum-BOUM!...fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiizzzzz BABOUM! Argh". Certifié. *

(Source: "G.I. Joe" Anthology, édition Mattel)

Enfin, je veux dire que c'est à titre personnel principalement pour ces caractéristiques là que je joue avec. Plus détaillé ça fait mal à la tête.

* les modèles italiens sont des "Kof Kof -PIF! ssssssssssssssssssssss Pouf! Héhéhé", faut pas mélanger

[STEELPANTHER25]

...

* les modèles italiens sont des "Kof Kof -PIF! ssssssssssssssssssssss Pouf! Héhéhé", faut pas mélanger

Je doute que ChrisD soit d'accord ? ...

[Ferdinand]

Pour Cap Dan

Tu veux faire une thése sur les canons d'assauts ou quoi ?


Je reviens à la question :

Dans la liste énumérée :

Le Pershing est t'il un un canon d'assaut ou chasseur de char ? (je met les 2 puisque ça te pose un problême et comme ça tout le monde est content )

Non c'est un char lourd américain .

C'est tout .