Ah ben voilà, merci Cap Dan, ces éléments nous servent à enrayer "l'engrenage polémique des désignations contradictoires" (TM, tous droits réservés)
A la nature et l'usage, j'ajouterai donc un troisième et quatrième élément que je nommerai respectivement la visée de conception et la désignation retenue par le camp qui utilise le matériel
Si on était pervers, on pourrait aussi ajouter la catégorie retenue par l'adversaire pour désigner un matériel ennemi. Il me semble par exemple (je peux faire erreur) que le Panther était catégorisé char lourd pour les alliés et char moyen pour les allemands.
Bref, nous avons donc par ordre d'apparition à l'écran, et de façon plus ou moins chronologique dans la vie de l'engin
1- La visée de conception: C'est à dire la commande à laquelle ceux qui ont conçu l'engin répondaient. Que cherchaient-ils à faire ? Et aussi, parfois, avec quelles contraintes ou matos de départ (exemples d'engins obsolètes rééquipés, transformés)
2- La nature de l'engin: ses caractéristiques techniques (tourelle, canon, profil...) évidemment liées à la visée de conception, mais qui peut donner lieu à un éventail assez large de caractéristiques pour une même visée initiale.
3- La catégorie retenue par le camp qui en a usage: Lié aux deux points précédents, va définir la première affectation de l'engin...et son "premier nom".
4- La fonction concrète de l'engin en action: c'est à dire l'usage pour lequel il a effectivement été retenu sur le champ de bataille....et c'est souvent là que les surprises commencent par rapport aux éléments précédents. Qui aurait imaginé à la désignation qu'un canon Anti-aérien de 88 mm serait en fait le plus craint des canon anti-char ?
Éventuellement 5) la désignation modifiée après constatation sur l'usage et la fonction réelle, et modifications éventuelles en fonction des caractéristiques des déclinaisons diverses du même engin (les "sous-modèles") selon l'époque et ce qui est à disposition.
J'ajoute (ou reviens) sur ce qui va jeter le "trouble" dans l'action d'appeler "un chat un chat"
* La visée de conception admet un éventail large de caractéristiques techniques qui peut rapprocher un engin à telle fonction de celles d'un engin qui en a une autre (exemple du M10). Il n'y a rien d'absolument objectivable.
* Les caractéristiques d'un engin sont donc insuffisantes à elles seules pour "délimiter" ce qu'est un engin. On ne peut pas par exemple dire que tel engin est indubitablement ceci parce qu'il dispose de tel équipement. La frontière est floue, tout est entremêlé et en rapport avec les usages (et les désignation spécifiques des camps!).
* On fait avec ce qu'on a: que ce soit en fonction des contraintes industrielles (connaissances techniques, matières premières à disposition, "coup de jeune" sur un vieux chassis, réutilisation d'un canon qui a fait ses preuves ou pour lequel on dispose d'abondantes munitions afin de rééquiper un vieux matériel) Tout cela élargit encore le spectre des variantes et des désignations possibles
* La désignation officielle peut donner un indice de la nature et de l'usage....mais n'est pas à elle seule forcément significative pour dire ce qu'est un engin.
* L'utilisation d'un appareil en condition réelle va parfois modifier au fur et à mesure du temps d'usage initial d'un matériel prévu pour un autre....comme le canon de Flak de 88 qui est aussi AT ou le Stug qui devient "chasseur de chars"....et pourquoi pas modifier sa désignation....sans changer un iota de ses caractéristiques techniques.
Bref, les discussions du genre-Ceci est un canon automoteur parce qu'il a un canon de tel calibre (ref à la nature)
-Non, tu te trompes imbécile, il est reconnu comme un chasseur de chars (ref à l'usage)
-Vous n'y êtes pas les gars, c'est un canon d'assaut, c'est même marqué dessus pauvres ignorants (ref à la désignation)
- Vous avez tout faux les gens, le truc à une tourelle, c'est donc un char (ref au lien visée/ caractéristiques techniques)....et ben les gars, j'espère que j'espère vous avoir prouvé que ça peut durer très longtemps, et sans que la vérité en jaillisse, parce qu'on est jamais sur le "même plan".
On ne peut appeler un chat un chat que si on se met préalablement d'accord sur ce qui fait qu'un chat est un chat. Rien ne sert d'empiler les mots pour être rigoureux (comme veulent l'être les discussions sur AF), il ne font que jeter le trouble et finalement servir la "connaissance ignorante" de celui qui va se contenter de reprendre une désignation plus ou moins admise sans interroger l'origine du mot.
S'agissant d'un Quizz, on ne peut donc généralement répondre de manière catégorique qu'aux questions du genre:
* Pour quel usage a été concu bidule?
* De quelle catégorie d'engin rapprochent le plus les caractéristiques techniques de bidule?
* Dans quelle catégorie de matériel a été rangé bidule
* Ceux qui utilisaient bidule en faisaient quoi en majorité
Mais pas à : Qu'est ce qu'est bidule ?
sauf quand tous les éléments (désignation, nature, usage, conception...) se rejoignent sans doute possible.
Voilà messieurs:
Score provisoire: "Ignorance analytique" 1 VS "Érudition sans méthode" 0
La balle au centre !
T'as faux, il n'y a pas vraiment de différence entre pistolet et revolver puisqu'un revolver est un pistolet.
), chasseur de chars, transport de troupe, ambulance, véhicule de reconnaissance.
... qu'est-ce que je deviens avec mon PWK 8H63 ! ? ... 
