Résultats du tour 2 - Officiel

[Mik_In_The_Mist]

Fin du tour n°2 : Résultats officiels

Une nouvelle fois, carton plein pour les alliés ! Mes félicitations à eux.

Je dois avouer que je suis assez surpris par les résultats : en 8 batailles, 7 ont été déclenchées par les alliés. 1 par l'axe, celle-ci étant un peu hors norme puisque déclenchée avec un malus de -10% pour l'attaquant.
Sur les 7 batailles, 5 ont été gagnées par des victoires totales, 1 majeure et 1 mineure.

Ce n'est pas du tout ce que j'avais prévu.

1- les allemands font exprès de perdre et les alliés sont dans le coup pour couler la campagne (je suis peut-être un peu parano )
2- les cartes sont toutes pourrites et impossible à défendre. (déjà plus probable à mon avis, je suis débutant en la matière)
3- le jeu favorise vraiment l'attaquant (ce que je pense réellement) et le système de pertes que j'ai imaginé n'est pas vraiment adapté.

J'aimerais que vous me donniez votre avis afin de conserver une campagne dynamique et intéressante.
J'envisage pour les tours suivants une modification du tableau des pertes qui sera basé sur les résultats des pertes réelles in game.



Anyway, Les résultats se décomposent ainsi :


Combat n°5 - Valognes : attaque US
William44 101st AB (para crack) et 70th TBt (Chars reg)
contre
Carlos avec le
Pz reg 100 (chars français ou leurs équivalents si un des deux joueurs ne dispose pas du VP - voir règle du jeu) + Inf Reg allemande
Aucune perte pour l'allié, le Pz Reg 100 est éliminé




Combat n°6 - Grandcamp : attaque US
Scapin 1st ID (Inf Vet) et le 745th TBt (chars Reg)
contre
Haouai et son Inf reg allemande (pas de TS engagée)
Aucune perte pour l'allié, aucune perte chez l'allemand (pas de TS engagée)



Combat n°7 - Bretteville : attaque Brit
Redwood 50th ID (Inf Vet) et la 2nd ABr (chars Reg)
contre
Musashi et la Stug Brigade 12 (Stug Vet) + Inf Reg allemande
aucune perte pour l'allié, Stug Brigade 12 détruite.



Combat n°8 - Caen rive Droite : attaque Brit
Henniak, 27th Armored Brig (Chars Reg) + Inf Reg Brit
Contre
Zinzin et sa 12. SS Panzer (Panther ou PzIV et Inf SS Vet)
1 perte pour la 27th Armored Brigade, 3 pour la 12.SS



à l'issue de ce tour et pour info seulement car sans influence sur le jeu :
Axe : 314 tués, 215 blessés, 60 prisonniers, 4 chars perdus
Allié : 328 tués, 248 blessés, 6 chars perdus.
Image

En compilant les résultats du 1er tour on obtient au total pour les deux tours :



Pour la suite, rdv : http://www.appui-feu.com/phpBB3/viewtopic.php?f=189&t=17477

[Henniak]

Pour avoir mon avis sur les maps , il s'agit d'aller voir sur les topics des bataille ou je propose mes considérations a mes coéquipiers

[Redwood]

1- les allemands font exprès de perdre et les alliés sont dans le coup pour couler la campagne (je suis peut-être un peu parano )
2- les cartes sont toutes pourrites et impossible à défendre. (déjà plus probable à mon avis, je suis débutant en la matière)
3- le jeu favorise vraiment l'attaquant (ce que je pense réellement) et le système de pertes que j'ai imaginé n'est pas vraiment adapté.

Il manque quand même :

4- Les Alliés sont super fort !



Bon plus sérieusement, le fait d'attaquer est indéniablement un sacré avantage et pour le moment les Alliés on réussit à en tirer le meilleur. Au bout de deux tours, c'est sûr que ça parait peut-être un peu déséquilibré mais à mon avis les choses vont se compliquer car des TS de qualité arrivent chez les teutons. Il y a de sacré morceaux et ça risque de piquer. Le démarage est donc peut-être favorable à l'Allié mais les choses vont peut-être se réequilibrer un peu très prochainement, à voir avec les prochains tour, seul le premier tier est joué, il est trop tôt pour se faire un bon avis je trouve.

Si vraiment il s'avère que c'est bien trop déséquilibré, on pourrait envisager de laisser toujours une initiative à l'Axe quels que soient les résultats ? Ou bien d'interdire le prévisionnement des cartes pour l'Alliés comme cela a déjà été discuté au tour précédent (personnellement je ne pense pas que ce soit très déterminant mais bon ) ? Ou bien pour une prochaine fois, pas de bleu au premier tour pour l'Axe ? Ce ne sont que des pistes qui me viennent à l'esprit là comme ça.

Je persiste néanmoins à dire qu'avant d'en arriver là, attendons de voir un peu la suite des évènements.

En tout cas, merci Mik pour cette campagne, c'est très sympa et stimulant et avoir un "grand contexte" est vraiment très agréable.

[Henniak]

Ou bien d'interdire le prévisionnement des cartes pour l'Alliés comme cela a déjà été discuté au tour précédent

Quelle horreur !!!

Je suggère , si il faut vraiment changer quelque chose , de changer un truc qui ne fasse pas partie intégrante du fun offert par cm , a savoir analyser une map et sélectionner son ob en conséquences

[Cap_Dan]

Concernant les pertes tu pourrais limiter le niveau de perte 0 aux seules "Victoires totales". Cela ne déséquilibrera pas vraiment le système sans pour autant nécessiter une refonte complète. Accorder comme le suggère Redwood un point d'initiative aux allemands est aussi une voie intéressante.

Quelque soit ton choix, il vaut mieux éviter de changer trop de caractéristiques entre deux tours pour ne pas casser la dynamique, même si je me doute que chez les allemands cette dynamique doit être un peu dynamitée.

[william44]

henniak, si tu le sais, sur tous tes tournois CMBN Att/Def tu dirais que l'attaquant gagne le plus souvent ?

A CMBN, comme les haies ne dissimulent pas tant que ça le défenseur, je trouve que le combat en attaque peut être plus avantageux : tu peux regrouper sur une haie plus de puissance de feu, et grâce aux tu peux faire un tir de zone dévastateur. historiquement je pense qu'en arrivant à la haie, l'attaquant se faisait allumer pendant probablement plusieurs minutes avant de comprendre d'où provenaient les tirs, et encore une minute ou deux avant d'organiser la concentration des feux... nous sommes des magiciens à CM, tout se passe en 1 seconde si on le veut.

Le repérage dans CM2, c'est toujours pas ça.

Pour ma 2e partie, je dois préciser que Carlos a fait le choix d'une tactique très originale mais qui déséquilibrait son OB : Ce choix conduit à sa défaite, mais ce n'est pas la campagne ni CM qui en est la cause, je pense.

Les cartes que j'ai jouées ne m'ont pas semblé faciles : la dernière était vraiment grande et mes hommes étaient épuisés...


Redwood à raison : un tour contre des bleus, un tour contre des TS de seconde zone : Ce tour avec peut être les élites axe en ligne, ça peut changer la donne.

Comme henniak je crois que dissimuler les cartes ne changerais pas grand chose.

Alors mes idées si cependant tu cherches à changer des choses :

1-
On pourrait imaginer que tout secteur délaissé par les alliés (non attaqués) offre l'opportunité à l'Axe de monter une contre offensive.
Cela nous enlèverait l'avantage des attaques en surnombre dans un secteur (une seule TS pour combattre alors que deux ou plus zones sont attaquées), et compliquerait nos choix.
le problème est que ces parties seraient "en plus" et obligeraient les camps à jouer plus de parties... ou a trouver des volontaires supplémentaires (et sérieux) pour nous jouer ces parties "en free lance" en cas de manque de volontaires en interne.
L'issue de ces combats là ne compteraient pas pour l'initiative du tour suivant (mais les pertes de zone, oui, bien sûr).

Comment j'ai l'impression que je vais me faire lynché par mon chef et les copains sur cette idée là !


2-
L'écart de 10% est lourd contre l'axe en cas de bombardement côtier).
il s'agit de représenter la défense renforcée par la marine.

A la place de ces 10%, tu obligerais l'axe à prendre des troupes épuisées (-2) en début de partie : ce que j'ai lu sur la Normandie, c'est que le harcèlement permanent par l'aviation et ces bombardement était épuisant nerveusement. pour autant, les allemands étaient certainement capables de mener une contre attaque sans que les alliés aient toujours réagis très vite ?

3-
en cas de rupture de ravitaillement, les 10% sont peut être lourds aussi ? Pourquoi ne pas plutôt imposer au défenseur de prendre des troupes affaiblies (-1) ce qui a de lourdes conséquences sur la mobilité du gugus, d'après ce que j'ai lu par ailleurs, et surtout une motivation inférieure à "normale" ?

Dans ces deux cas (2 et 3) la pénalité est un peu compensée car le budget s'adapte : un fantassin à -2 est moins bon mais moins cher qu'un normal.



voila... ça vaut ce que ça vaut, hein ! Mais c'est pour faire avancer le shmillimillibilliiik

[scapin]

Moi je trouve que les bleus faussent la donne , mais c'est joué donc on n'y revient pas . Pour la suite faut rien changer car les cartes que j'ai joué étaient équilibrées . Changer pour la suite les réglements peut fausser la campagne . Car chacun voudra en tirer l'avantage avec des discussions a n'en plus finir !

[Henniak]

Relativisons les résultats.


Si contre Zinzin mon firefly avait foiré son coup , le panther aurait pu tuer la partie directement et j'aurais mangé défaite totale.
Je crois que Zinzin a voulu tuer la partie sur un coup de poker : raté...
Malgré cela j'ai sué , et j'ai même a un moment donné annoncé ma défaite a mes coéquipiers.
La carte était compliquée du fait des haies pratiquement sans ouvertures ! Sur le flanc gauche on ne pouvait tout simplement pas envisager d'attaquer avec les blindés sans prendre un régiment du génie.

Coté Valognes je pense que Carlos a voulu expérimenter quelque chose qui n'a pas fonctionné , a savoir la nuée de mortiers de 50mm , on ne l'y reprendra plus. En plus il a du se démerder avec des grenadiers et les chars a 5 balles la. Prochain tour il y aura une pzdiv. La carte était HARD , très grande , W44 a cartonné d'avoir réussi a aller chercher le dernier objectif.

Redwood et Scapin jouent très bien. Par contre je sais que Musashi ne goutte guère les QB , au profit des scénarios.

Mais aussi il y a que chez les alliés on se conseille , se concerte , s'encourage via nos AAR détaillés , nous en sommes d'autant plus forts.
Qu'en est il chez l'axe ?

Attention au prochain tour , il y a des TS partout , on va peut-être prendre notre branlée.

Et puis regardons les PV... On a Valognes et Bayeux Pour autant que je sache on est encore en défaite totale alliée ! Ne vendons pas la peau de l'ours.

[haouai]

J'ai du mal a voir un problème de fond car l'invasion de la normandie à été faite par une marrée de divisions Alliée contre quelques divisions allemande pas très experimentées qui attendaient désépérement l'arrivée des divisions aguerries ... comme dans ta campagne.

Maintenant, les coups de massue qu'on se prend sur la tête depuis 2 tours ne provoquent des pertes que chez nous et presque aucune chez les aures. A ce rythme nos divisions vont fondre comme neige au soleil alors que les alliés seront en aussi frais et dispo que s'ils revenaient d'un pique nique à la campagne.

Peut être revoir ce point là.


Pour ce qui est des résultats des batailles, j'explique mes défaite (outre un indéniable problème de commandement sur le terrain ) de la façon suivante:

* de la première bataille: de l'infanterie Bleue contre des para Vet: dans CM ce genre de différence d'experience ca pardonne pas !
Mes gars s'enfuyaient tellement que pense que les 3/4 sont mort de rafales de thomson dans le dos ...

* défaite de la seconde Bataille: sans vouloir minimiser la virilité de l'attaque de Scapin (qui à mit le feu dés la première minute et qui a très habilement pilonner les positions probables de mes troupes de renforts) je dois bien avouer que la carte était loin d'être facile à défendre, surtout avec QUE de la biffe: Ligne de vue 800m pour les tank us, pas de haie haute pour se cacher, objectif étalés sur toute la longueur de la carte et visibles depuis le camps us ...

[Mik_In_The_Mist]

Maintenant, les coups de massue qu'on se prend sur la tête depuis 2 tours ne provoquent des pertes que chez nous et presque aucune chez les aures. A ce rythme nos divisions vont fondre comme neige au soleil alors que les alliés seront en aussi frais et dispo que s'ils revenaient d'un pique nique à la campagne.

Ouais moi c'est ça qui m'inquiète, c'est le nombre de victoires totales, pas le fait que les alliés gagnent, mais qu'ils gagnent 5 fois sur 7 par une totale.

[Cap_Dan]

...
1- On pourrait imaginer que tout secteur délaissé par les alliés (non attaqués) offre l'opportunité à l'Axe de monter une contre offensive.
Cela nous enlèverait l'avantage des attaques en surnombre dans un secteur (une seule TS pour combattre alors que deux ou plus zones sont attaquées), et compliquerait nos choix.
le problème est que ces parties seraient "en plus" et obligeraient les camps à jouer plus de parties... ou a trouver des volontaires supplémentaires (et sérieux) pour nous jouer ces parties "en free lance" en cas de manque de volontaires en interne.
L'issue de ces combats là ne compteraient pas pour l'initiative du tour suivant (mais les pertes de zone, oui, bien sûr).

Comment j'ai l'impression que je vais me faire lynché par mon chef et les copains sur cette idée là !
...

Ce n'est pas très loin de ce que Rewood et moi proposons. Pour fusionner les deux je verrai bien un truc du genre :

a - On conserve quatre bataille déterminées par l'initiative à chaque tour.
b - Si et seulement si l'allemand n'a aucune initiative il obtient une bataille supplémentaire pour laquelle il a l'initiative. Pour ne favoriser ni les alliés ni les allemands dan le choix des TS, cette bataille est déclarée en même temps que les autres.

Les batailles n'étant pas définies à partir d'un mouvement de zone vers une autre zone (genre Caen-rive-droite attaque Caen-rive-gauche) il n'y a pratiquement aucun risque de collision, on trouvera presque tout le temps un côté permettant d'attaquer une zone sans rencontrer d'ennemi. De plus il faut imaginer les zones d'action des unités de l'époque. En attaque un bataillon se déployait rarement sur plus d'un kilomètre. Imaginons que les alliés déclenche une attaque de Tilly vers Caen tandis que l'allemand lance justement le contraire. La ligne de contact entre ces deux zones mesure environ 10 km. Même si l'attaque allemande se situe au milieu de cette ligne, les alliés peuvent attaquer 3 ou 4 kilomètres plus au nord ou au sud.

...
2 - L'écart de 10% est lourd contre l'axe en cas de bombardement côtie, il s'agit de représenter la défense renforcée par la marine.

A la place de ces 10%, tu obligerais l'axe à prendre des troupes épuisées (-2) en début de partie : ce que j'ai lu sur la Normandie, c'est que le harcèlement permanent par l'aviation et ces bombardement était épuisant nerveusement. pour autant, les allemands étaient certainement capables de mener une contre attaque sans que les alliés aient toujours réagis très vite ?
...

Ce qui serait réaliste c'est la somme des deux que les allemands qui auraient essayé d'attaquer les plages auraient subi. Entre l'appui maritime et la couverture aérienne, 10% de pertes est un minimum quant à la fatigue je n'imagine même l'unité qui a du se déplacer, à pied, toute la nuit (éventuellement sous un tir d'artillerie) et qui se lance à l'assaut...
Je pense que 10% c'est bien, en plus cela ne concerne que quelques batailles bien spécifiques ça ne mérite pas de modification. Il n'y en eu qu'une sur les 8 batailles.

3 - en cas de rupture de ravitaillement, les 10% sont peut être lourds aussi ? Pourquoi ne pas plutôt imposer au défenseur de prendre des troupes affaiblies (-1) ce qui a de lourdes conséquences sur la mobilité du gugus, d'après ce que j'ai lu par ailleurs, et surtout une motivation inférieure à "normale" ?
...

L'encerclement est une des bases de la stratégie depuis toujours et pour laquelle l'attaquant a du faire des choix et prendre des risques. En effet, hors le cas de forteresses préparées (comme Cherbourg) c'est la possibilité pour l'attaquant d'attaquer en surnombre par plusieurs côtés des forces démoralisées qui manquent de ravitaillement et de renforts. Si le seul gain est une légère fatigue de l'ennemi, je pense que cette règle n'a plus vraiment de raison d'être.
Si on peut moduler le pourcentage alors le descendre à 5% et ajouter -1 de fatigue peut être envisageable.

[Cap_Dan]

...
Ouais moi c'est ça qui m'inquiète, c'est le nombre de victoires totales, pas le fait que les alliés gagnent, mais qu'ils gagnent 5 fois sur 7 par une totale.

Moi aussi j'ai vu trop de campagnes déséquilibrées qui capotaient à cause de la démoralisation d'un camp.

Les propositions 2 et 3 de Willy ne concerne trop qu'une frange de la campagne. La première aurait surement un impact plus important. Il y a ensuite la perte de fatigue qu'il faudrait moduler un peu.

Reste l'équilibre des batailles ???

Je viens de regarder les AAR de CMBN pour les batailles en Att/Def qui ont une note supérieure à 5.
Il y a 11 batailles de ce types.
4 victoires de l'attaquant avec deux fois plus de points pour l’attaquant que le défenseur soit des victoires Mineures ou Tactiques
4 matchs nuls
3 victoires du défenseur avec deux fois plus de points pour l’attaquant que le défenseur soit des victoires Mineures ou Tactiques

Le type de bataille ne semble pas en cause même si les résultats mettent en évidence une taux de victoire alliés supérieur 5 contre 2.

[Mik_In_The_Mist]

Bien, merci pour vos réponses et vos arguments, j'ai noté vos avis et si je ne répond pas à tout le monde, j'ai cependant effectué un changement majeur dans les règles.
Je ne souhaite pas changer le nombre de batailles par tour, tout le monde joue une partie par tour, ça fait partie du cahier des charges.
redonner un point d'initiative à l'axe, on verra par la suite. Je ne suis pas pour, en tout cas pour le moment.
Pour les -10%, je les garde pour les plages, une reconquête à l'époque était complètement utopique vu l'OB allemand. Pour les isolés je vous tiens au courant dans quelques jours.

Il faut bien avouer que la règle complète actuelle que j'ai pondue n'a jamais été testée autrement que sur "tapis vert", c'est à dire que je lançais des configurations de combat pour chaque tour, et puis pour le résultat je lançais un dé ... inutile de vous dire que mon dé ne m'a jamais donné 5 victoires totales en 8 lancers...
Du coup vous êtes mes beta-testeurs.
Et du coup il y a une énorme faille dans le système, les unités alliées sont à peine (mais alors vraiment un tout petit peu) entamées, alors que l'Axe est lui déjà bien amoché.

Je suis sûr que vous comprendrez l'intérêt de ce changement. De plus je me suis pas mal cassé la tête dessus, ça ne m'amuse pas de changer les règles en plein milieu du jeu mais je pense que ce changement est juste et nécessaire.
Mais bon comme à chaque fois c'est vous qui testez en réalité, et l'expérience nous dira s'il s'avère adapté.

Et bien sur on ne revient sur aucun des résultats acquis.

Nouvelles règles :

esprit : découplage des pertes subies par les unités / gains de territoire.

J'abolis la notion de "niveau de victoire" telle qu'elle était connue pour la campagne (victoire totale, mineure, nulle, etc..)

A la place deux nouveaux facteurs totalement indépendants l'un de l'autre sont pris en compte. Je repompe ici sur une idée originale d'Haouai. Merci à lui.
1. La possession d'une case stratégique sera déterminée par la possession des zones objectifs de la carte tactique.
2. Les pertes seront occasionnées par le niveau de pertes infligées à l'adversaire sur le champ de bataille.

Plus précisément :

1. Contrôle de la zone :
Pour contrôler la zone il faut OCCUPER EFFECTIVEMENT en fin de bataille deux fois plus de d'étoiles que l'adversaire. Les objectifs contestés sont en quelque sorte annulés et ne comptent pas.
La condition s'applique aux deux adversaires. Si aucun des deux joueurs ne contrôle deux fois plus en valeur *, la zone devient contestée.
Plus techniquement, comme la division par 0 est impossible (cas ou un des deux adversaires ne contrôle aucune zone) on rajoute 1 à chaque joueur. On fait donc “comme si” il y avait 8*, chacun des 2 joueurs à droit à une zone “gratuite” qui lui reste quoi qu'il en soit, et bien qu'elle ne soit pas représentée sur la carte.
Ex : sur une carte à 14 étoiles réelles.

exemple14etoiles.jpg (164.58 Kio) Consulté 6902 fois

ce qui se lit : si l'attaquant (colonne [ATT]) possède 9 étoiles (8 réelles + 1 gratuite) et le défenseur (ligne [DEF]) 5 étoiles (4 réelles + 1 gratuite), il reste 2 * contestées, les deux adversaires ne parviennent pas à dominer le champ de bataille, le résultat STRATEGIQUE est CONTESTE.

2. Niveau de pertes :
Les pertes seront infligées en fonction des pertes réelles dans le jeu. Les adversaires auront le plaisir de voir les pertes qu'ils auront effectués aux ennemis traduites en pertes sur la carte stratégique, même s'ils perdent la bataille.

Pour une attaque / défense :
Pour déterminer le niveau de pertes subies par une TS, on va prendre le niveau de pertes infligées par l'ennemi, information qui nous est donnée par le jeu en fin de partie. Le niveau maximum est de 350 pts. On garde le même système de 4 points de fatigue max. par bataille.
On a donc 5 possibilités de résultats : 0, 1, 2, 3, ou 4 pts de fatigue.
On coupe donc en 5 tranches les points gagnables ce qui nous donne :
de 0 à 70 points : 0 point de fatigue
de 71 à 140 points : 1 point de fatigue
de 141 à 210 points : 2 points de fatigue
de 211 à 280 points : 3 points de fatigue
de 281 à 350 points : 4 points de fatigue.

Pour une rencontre :
600 points de pertes infligées sont alloués par le jeu au maximum.
Même idée, on découpe en 5 blocs, ce qui donne :
de 0 à 120 points : 0 point de fatigue
de 121 à 240 points : 1 point de fatigue
de 241 à 360 points : 2 points de fatigue
de 361 à 480 points : 3 points de fatigue
de 481 à 600 points : 4 points de fatigue.

Pour un assaut :
200 points de pertes infligées sont alloués par le jeu au maximum.
Toujours 5 blocs, ce qui donne :
de 0 à 40 points : 0 point de fatigue
de 41 à 80 points : 1 point de fatigue
de 81 à 120 points : 2 points de fatigue
de 121 à 160 points : 3 points de fatigue
de 161 à 200 points : 4 points de fatigue.

*****************************

Questions ?

Je mets à jour le livret des règles dès que c'est clair pour tout le monde.

[william44]

Tout d'abord, merci de consacrer un peu de ton été à notre qualité de jeu et à notre plaisir ludique !

A/ la conquête des zones :
Si on reprend nos combats précédents, toutes les zones auraient été gagnées tout de même, sauf peut être celle de Caen Ouest, n'est ce pas ?

du coup cela semble un peu lourd pour pas grand chose : pourquoi ne pas simplement dire qu'une conquête n'est pas possible si il n'y a pas une victoire mieux que "mineure" ? cela t'éviteras les calculs fastidieux. (attributions d'étoiles et tout et tout sur chaque carte ...)


B/ les Points de fatigue :

William/Carlos : mes deux TS subiraient un PF chacune
Scapin/Haouai : 0 PF pour les TS de Scapin
RedWood/Musashi : 1 PF pour les 2 TS alliées
Henniak/Zinzin : 2(Ou 3 ?) Pf pour ses deux TS

est-ce-bien cela ?

Cela me semble raisonnable.


C/ et ...
Tu as peut être trouvé du coup la réponse aux deux points discutés précédemment :
- une troupe isolée pourrait perdre sa zone même sur une défaite mineure (moins de moral) et ses pertes sur TS augmentées de 1 (compliquer de reconstituer les pertes)
- une troupe sur une plage ne pourrait être chassée que sur une victoire d'un niveau encore supérieure...

je pense que 10% de moins en défense c'est vraiment trop chaud.
En attaque, je ne me rends pas bien compte, n'ayant jamais essayé.

[Cap_Dan]

...
A/ la conquête des zones :
Si on reprend nos combats précédents, toutes les zones auraient été gagnées tout de même, sauf peut être celle de Caen Ouest, n'est ce pas ?

du coup cela semble un peu lourd pour pas grand chose : pourquoi ne pas simplement dire qu'une conquête n'est pas possible si il n'y a pas une victoire mieux que "mineure" ? cela t'éviteras les calculs fastidieux. (attributions d'étoiles et tout et tout sur chaque carte ...)
...

Je partage cette opinion. J'avais essayé de faire comprendre cela avec difficulté dans la Méga campagne, une victoire ne signifie pas un repli systématique.
Je n'irai cependant pas aussi loin que william44, je forcerais le repli à partir de la victoire mineure. Seule la victoire tactique n'aurait pas d'influence.

Pour les PF je trouve dommage de passer d'une système fondé uniquement sur le type victoire à un type fondé sur les pertes. Les PF me semblsnt être un condensé de ces deux choses, aussi vrai qu'une armée victorieuse va gagner du courage et donc de l'allant alors qu'une armée défaite va reculer encore plus vite vu la chute de moral.

L'idée serait de garder le tableau de PF avec juste une modulation. Si le vainqueur du combat a subi autant ou plus de perte que le perdant, il subit un PF supplémentaire. Sur les huit batailles jouées cela ajouterait un PF à william44 à Valognes, 1 à Scapin à Grandcamp et 1 à Henniak à Caen.

Cela ne bouleversera pas la donne mais nécessitera une gestion plus serrée de la part de l'allié.

[scapin]

Un peu lourd tous ces calculs , mais en somme les PF seront attribués d'après les pertes , mais en attaque on a plus de pertes normal , on ne reste pas caché alors on perdra des points fatigues dommage , on va préserver nos troupe au détriments des objectifs ?

[william44]

les axeux ne s'expriment guère ...

[Cap_Dan]

Un peu lourd tous ces calculs , mais en somme les PF seront attribués d'après les pertes , mais en attaque on a plus de pertes normal...

Le problème est que si on continue à ce rythme les axeux seront vite démoralisés et la campagne capotera. Il faut trouver un biais pour la redynamiiserr. c'est pour cela que je propose une version a peine modifiée des PF. Comme je l'ai écrit, ce que je propose ne rajouterait 1 PF à 5 de nos TS, pour un résultat équivalent à ce qui s'est passé. Cela ne bouleverserait pas le jeu mais redonnerait u peu d'espoir aux allemands.

[Carlos]

Le problème est que si on continue à ce rythme les axeux seront vite démoralisés et la campagne capotera.

Roooh ben non, chuis pas comme ça perso. Je suis tout à fait disposé, s'il le faut, à me faire rouler dessus encore 4 fois avec un flegme égal.
Je risque juste de virer désaxé

Plutôt favorable à la modif des règles, en relevant qu'étant donné la profusion des unités Alliées et les niveaux de fatigue initiaux, il existe de toutes les façons peu de chances qu'on assiste à une hécatombe, même avec une version plus "hard" pour elles, à moins de subir de sérieuses défaites sur les quatre prochaines parties (et l'Axe n'est pas parti pour réaliser ce genre de performance )

[Musashi]

Salut la compagnie bon bein je viens aussi donner mon avis je précise d'emblée que je ne suis pas découragé...et je tiens moi aussi à remercier Mik de donner de son temps pour notre plaisir de jeu... .
Comme l'a précisé Henniak je suis plutôt un joueur de scénario, donc difficile pour moi de donner une critique constructive...Je pense pour ma part que CM2 donne clairement l'avantage à l'attaquant en OB et que la carte doit être grandement à l'avantage du défenseur pour équilibrer la chose...les cartes (du moins celles que j'ai joué....) étaient un peu trop "ouverte" comme l'indique Haouai...